Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8563/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника осужденного Еремина А.Ю. - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от 07 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева М.Х. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Еремин А. Ю., ****

осужден за совершение шести преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из них к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Еремину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему исчислен с 29 января 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав выступления прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Праховой П.К., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Еремин А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего М.., с причинением значительного ущерба на сумму .* рублей; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей С.., с причинением значительного ущерба на сумму * рублей; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей Ф.., с причинением значительного ущерба на сумму * рублей; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Ф.., с причинением значительного ущерба на сумму * рублей; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Л.., с причинением значительного ущерба на сумму * рублей; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Х.., с причинением значительного ущерба на сумму * рублей; а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей Т.. на сумму * рублей.

Преступления совершены в г. Москве * декабря 201* года, * декабря 201* года, * декабря 201* года, * января 201* года, * января 201* года, * января 201*года, *января 201* года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Еремин А.Ю. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Исаевым М.Х. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в отношении Еремина А.Ю., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания осужденному Еремину А.Ю. указал, что учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут применяться только при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако, в судебном заседании установлено, что Еремин А.Ю. совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. при рецидиве преступлений. На основании изложенного, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Еремина А.Ю. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радин А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил удовлетворить их по существу.

Защитник осужденного - адвокат Прахова П.К., учитывая, что размер назначенного осужденному Еремину А.Ю. наказания не изменяется, а сам Еремин А.Ю. приговор не обжаловал, то не возражала против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Еремина А.Ю. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания осужденному Еремину А.Ю. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и одновременно учел наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Поскольку при наличии отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Еремину А.Ю. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вопрос справедливости наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Еремину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления Еремина А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Еремину А.Ю. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Еремина А. Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Еремину А.Ю. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Еремина А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Г.Е. Гончар