Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8608/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

обвиняемого Оштука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Оштука А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым в отношении

Оштука А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 25 июня 2016 года с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого Оштука А.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ в отношении Оштука А.В.

С настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело в отношении Оганисяна О.Г., возбужденное 10 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 10 августа 2016 года.

26 апреля 2016 года Оштук А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Оштука А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 28 апреля 2016 года в отношении Оштука А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 25 июня 2016 года и установлены следующие ограничения: запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: *** без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; общаться без письменного разрешения следователя, суда, с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, О., А., А., лицами из числа *** и другими лицами по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи с информационно-телекоммуникационную сеть интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, судом, контролирующим органом. О каждом таком звонке следует информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе обвиняемый Оштук А.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление незаконным, просит его отменить, признав задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ незаконным.

Выражая несогласие с выводами суда о законности задержания, автор жалобы указывает, что оснований для задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ не имелось, протокол о задержании составлен с нарушением сроков, установленных ст. 92 УПК РФ, ссылаясь на то, что статус подозреваемого он приобрел с момента возбуждения уголовного дела 19 апреля 2016 года. Отмечает, что в протоколе не приведены мотивы задержания, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого основаны на противоречивых и взаимоисключающих фактах. Полагает необоснованной ссылку суда на проведение проверки на причастность Оштука А.В. к совершению ряда аналогичных преступлений, отмечая, что мера пресечения избирается по конкретным обстоятельствам предъявленного обвинения. Также автор жалобы считает несостоятельными доводы, приведенные следователем, в обоснование заявленного ходатайства, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо реальные данные свидетельствующие о том, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Оштуку А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Оштука А.В., установленных при рассмотрении и имеющихся в материалах, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки приведенным доводам, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Оштука А.В., а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Оштука А.В., его данные о личности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вывод суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения к Оштуку А.В. иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, учитывая характер предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании в отношении Оштука меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы Оштука А.В. о том, что в настоящее время им обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Оштука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья