Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8609/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников - адвокатов Селезневой С.Е., Врублевского А.М.

обвиняемого Чубанова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Врублевского А.М., Селезневой С.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Чубанову Н.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, не судимому, работавшему следователем по особо важным делам СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 20 июня 2016 года,

Заслушав выступления обвиняемого Чубанова Н.Н., адвокатов Селезневой С.Е., Врублевского А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

21 апреля 2016 года *** возбуждено уголовное дело в отношении Чубанова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, в отношении Ахметшина И.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

21 апреля 2016 года Чубанов Н.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Чубанова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 апреля 2016 года в отношении Чубанова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 20 июня 2016 года.

27 апреля 2016 года Чубанову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Чубанова к совершению преступления, а доказательства, на которые сослался в постановлении, являются недопустимыми, полагает необоснованной ссылку суда на материалы ОРД, поскольку в постановлении не указано, какие материалы оценивались судом, в связи с чем невозможно сделать вывод отвечают ли материалы ОРД требованиям ст. 89 УПК РФ. Адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, доводы следствия о том, что Чубанов может скрыться, воздействовать на участников производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах. Адвокат указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не выяснены мнения участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, не исследованы обстоятельства нахождения ***. Постановление суда не мотивировано, не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Адвокат Селезнева С.Е. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит освободить Чурбанова Н.Н. из-под стражи.

В обоснование своих требований защитник указывает, что ходатайство было рассмотрено судом ***, который был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами, иметь конфиденциальные консультации с защитниками, в связи с чем не мог полноценно высказать свое мнение по заявленному ходатайству. Защитник заявляет, что суд ограничил выступление адвоката и не предоставил возможности изложить все доводы по заявленному ходатайству следователя, а также в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что вопрос о возможности применения иной меры пресечения в судебном заседании не обсуждался. По мнению автора жалобы судом не проверены законность задержания и обоснованность выдвинутого подозрения. Адвокат считает, что выводы суда в указанной части основаны на недопустимых доказательствах, поскольку результаты ОРД не свидетельствуют прямо о причастности Чубанова Н.Н. к совершению преступления, содержание представленных оперативных материалов вызывает сомнения. Обращает внимание, что протокол допроса Чубанова Н.Н. в качестве подозреваемого является неполным. Автор жалобы считает, что суд лишил возможности Чубанова высказать свое мнение по обоснованности выдвинутого против него подозрения. Указывает, что в постановлении не получили оценку доводы защиты о возможной незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку постановление подписано неизвестным лицом, а не руководителем следственного управления. Отмечает, что на момент разрешения ходатайства жалоба об указанных обстоятельствах, поданная в прокуратуру не была проверена. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Чубанова Н.Н., ***. По мнению адвоката, данных свидетельствующих о том, что Чубанов Н.Н. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Чубанову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Чубанова Н.Н., установленных при рассмотрении и имеющихся в материалах, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Чубанова Н.Н., а также что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Чубанова Н.Н., его данные о личности, в том числе и те, на которые ссылаются защитники и обвиняемый.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда приведены.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, не связанной с с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вывод суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения к Чубанову Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании в отношении Чубанова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Чубанова Н.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и его тяжесть, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Чубанов Н.Н., осведомленный о тяжести преступления и возможных правовых последствиях, несмотря на наличие у него ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Данных, оформленных соответствующими медицинскими документами, свидетельствующими о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чубанова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: