Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8611/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Погодиной С.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 2739 от 07.06.2016 г.,

адвоката Тейхман М.О., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 16/4/06 от 21.03.2016 г.,

обвиняемых Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В.,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В., защитников - адвокатов Маминова К.А., Тейхман М.О., представителя потерпевшего Щ. и апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И., на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ЖУКОВА А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

САЛАХИДИНОВОЙ К.Р., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, *** образованием, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

ЛЕПКОВА А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

ЛЕПКОВА Е.А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

КИСЕЛЕВА С.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Жукову А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкову А.А., Лепкову Е.А., Киселеву С.В. в виде заключения под стражей - оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен по 06 июля 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В., защитников - адвокатов Сакмарова П.В. и Тейхман М.О., по доводам своих апелляционных жалоб и поддержавших их, пояснения представителя потерпевшего К. по доводам своей апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.Л., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, суд

установил:

Жуков А.А., Салахидинова К.Р., Лепков А.А., Лепков Е.А., каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, а Киселев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года уголовное дело в отношении Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В. возвращено *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что при составлении обвинительного заключения нарушен п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Жукову А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкову А.А., Лепкову Е.А., Киселеву С.В. не конкретизировано, в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не раскрыт способ совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими, физическими лицами и в каком размере. Кроме того, следственными органами не был проверен размер похищенных денежных средств, принадлежащих ***, не приведен расчет в обоснование суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, которая не совпадает с той, какую указал сам потерпевший в своем исковом заявлении.

В совокупности, органами следствия были нарушены нормы УПК РФ, что лишает Жукова А.А., Салахидинову К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В. возможности защищаться от предъявленного обвинения, знать, в чем они обвиняются, и нарушает их право на защиту.

Мера пресечения судом первой инстанции обвиняемым Жукову А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкову А.А., Лепкову Е.А., Киселеву С.В. в виде заключения под стражей - оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен по 06 июля 2016 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Жуков А.А., не оспаривая обоснованности возврата делу прокурору, считает, что суд незаконно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что у суда отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ о продлении ему срока содержания под стражей. Отмечает, что уже длительное время находится под стражей, а по делу еще необходимо провести следственные действия, которые по своему времени затянут процедуру рассмотрения дела. Поэтому просит постановление суда изменить, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Салахидинова К.Р., считает постановление суда в части продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для содержания под стражей. Отмечает, что никаких данных о том, что она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. Кроме того, она ***. Поэтому просит постановление суда в части продления ей срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лепков А.А., считает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле нет никаких данных о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что суд не учел и не принял во внимание, что он ***. Поэтому просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей изменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лепков Е.А., считает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле нет никаких данных о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что суд не учел и не принял во внимание, что он ***. Поэтому просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей изменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Киселев С.В., считает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле нет никаких данных о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что суд не учел и не принял во внимание, что он ***. Поэтому просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей изменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маминов К.А., не оспаривая решение суда о возврате дела прокурору, считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей Жукову А.А. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не исследовал в полной мере данные, характеризующие личность Жукова А.А., который ***;

- в деле нет никаких данных о том, что Жуков А.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Поэтому просит постановление суда в части продления Жукову А.А. срока содержания под стражей изменить, применить к его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тейхман М.О., не оспаривая решение суда о возврате дела прокурору, считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей Салахидиновой К.Р. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленумов ВС РФ;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Салахидиновой К.Р., без оценки доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств, без приведения мотивов продлил срок содержания под стражей;

- каких-либо данных о том, что Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что Салахидинова К.Р. ***;

- у суда не имелось оснований для продления Салахидиновой К.Р. срока содержания под стражей;

- в постановлении суд не обосновал, почему в отношении Салахидиновой К.Р. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест. Поэтому просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Салахидиновой К.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Щ. ., считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору, у суда не имелось;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд неверно истолковал положения закона, по которым, якобы, невозможно постановить приговор либо иное решение на основе представленного обвинительного заключения;

- основания, по которым суд возвратил дело прокурору, являются надуманными, поскольку все неточности, имеющиеся в уголовном деле, суд может самостоятельно разрешить в процессе рассмотрения дела;

- в случае необходимости уточнения суммы ущерба, суд вправе самостоятельно назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Поэтому просит постановление суда в части возврата дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть в Хорошевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что операции по поступлению денежных средств с расчетных счетов *** в качестве ***. Таким образом, сумма извлеченного обвиняемыми дохода от незаконной банковской деятельности установлена, подтверждается письменными материалами и свидетельскими показаниями, не требует дополнительных исследований, поскольку высчитывается простейшими математическими действиями. Вопреки доводам суда, в ходе предварительного следствия у следователя не имелось достаточных сведений, о том, что обвиняемыми ***. Данные сведения сообщены лишь обвиняемой Салахитдиновой К.Р. и явно направлены на избежание уголовной ответственности. Отмечает, что основания возврата уголовного дела в рамках предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ также являются несостоятельными. В ходе следствия в *** получены, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ***. Данными доказательствами, в том числе указанными в обвинительном заключении, доподлинно установлено время и место совершенного преступления, ***. Тот факт, что потерпевшим в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования к подсудимым и сумма причиненного ущерба, не препятствовало суду вынести решение по делу, поскольку размер ущерба был изменен в меньшую сторону, что не повлияло на квалификацию действий подсудимых. Доводы суда о том, что для установления суммы похищенных денежных средств необходимо проведение экспертных исследований, также являются необоснованными, ввиду того, что все расчеты представлены представителем потерпевшего и их оценка не требует специальных знаний, кроме того в случае необходимости суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебную экспертизу. При таких обстоятельствах, указанные судом в обжалуемом постановлении основания, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны предварительного следствия отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства. Возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а также, точное определение суммы извлекаемого дохода.

Суд обоснованно указал, что согласно обвинению, подсудимым Жукову А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкову А.А., Лепкову Е.А., каждому, инкриминировано оказание в разные периоды услуг по ***.

Вместе с тем, при описании существа обвинения, следствием не раскрыт способ совершения данного преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими, физическими лицами, и в каком размере.

Суд верно отметил, что незаконный доход в размере не менее *** определен органом предварительного следствия, согласно справки ***., который указал период времени исчисления размера дохода, извлеченного обвиняемыми, с *** года по *** года, тогда, как орган предварительного следствия исчисляет размер дохода, извлеченного обвиняемыми, в период с *** года по *** года.

Кроме того, ***. и следственные органы исчисляют размер дохода, извлеченного обвиняемыми, в виде ***.

Данные обстоятельства следственными органами надлежащим образом не проверялись, оценки им не дано, размер извлеченного обвиняемыми дохода был определен следователем приблизительно, не были проведены экспертные исследования для определения реального извлеченного обвиняемыми дохода, что свидетельствует о не установлении следствием размера реального извлеченного обвиняемыми дохода.

Также из обвинительного заключения следует, что размер похищенных денежных средств, принадлежащих ***.

Однако следователь в ходе предварительного расследования данные обстоятельства надлежащим образом не проверил, оценки им не дал, расчетов в обоснование суммы причиненного потерпевшему материального ущерба не привел, а в обвинительном заключении лишь констатировал общую сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, при этом, отличную от суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, исчисленную потерпевшим, в связи с чем, в ходе предварительного следствия размер причиненного потерпевшему материального ущерба был определен следователем приблизительно, без проведения экспертного исследования для определения реального размера материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, что свидетельствует о не установлении размера реального материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, приведенные выше нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, учитывая личность обвиняемых, тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Сведения о характеристике личностей обвиняемых, их состояние здоровья и семейное положение, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемых и адвокатов, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доводы обвиняемых и адвокатов, что в деле нет никаких данных о том, что все обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствуют производству по делу, были исследованы судом первой инстанции, проанализированы и суд обоснованно пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, опровергающие эти доводы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения всем обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Судебное решение о возврате дела прокурору, в котором также был решен вопрос об оставлении ранее избранной меры пересечения - в виде заключения под стражей без изменения, и о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Жукову А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкову А.А., Лепкову Е.А., Киселеву С.В. на два месяца, то есть по 06 июля 2016 года, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года о возвращении прокурору СЗАО г.Москвы уголовного дела в отношении ЖУКОВА А.А., САЛАХИДИНОВОЙ К.Р., ЛЕПКОВА А.А., ЛЕПКОВА Е.А., КИСЕЛЕВА С.В., которым ранее избранная мера пресечения - в виде заключения под стражей - оставлена без изменения, и продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых, адвокатов, представителя потерпевшего и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун