Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8721/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N ***и ордер N ** от *** года,

обвиняемого Атаева Н.С.,

при секретаре Сурниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении

Атаева Н. С., ** ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ, удовлетворено ходатайство ** *об установлении срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела N *** по *** года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Бобкова Е.О. и обвиняемого Атаева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

Уголовное дело N ***возбуждено *** года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

По мнению органа предварительного следствия, Ж., Атаев Н.С., Х., Г., М. и С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого обвиняемым Ж., Атаеву Н.С., Х., Г., М. и С. органом предварительного следствия деяния подробно приведены в данном ходатайстве органа предварительного следствия.

12 марта 2015 года Ж., М., С., Атаев Н.С., Х. и Г. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 марта 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемых Ж., М., С., Атаева Н.С., Х. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2015 года Атаеву Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

18 января 2016 года обвиняемому Атаеву Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ.

10 февраля 2016 года с обвиняемым Атаевым Н.С. выполнены требования ст. 215 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем **** 26 февраля 2016 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2016 года.

С 10 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года с обвиняемым Атаевым Н.С. выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

С 10 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года обвиняемый Атаев Н.С. ознакомился в полном объеме с двумя томами уголовного дела, а также по 160 лист 3 тома уголовного дела.

10 и 11 февраля 2016 года Атаев Н.С. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. Начиная со 2 марта 2016 года и по 20 апреля 2016 года обвиняемый Атаев Н.С. ознакомился с двумя томами уголовного дела и по 100 лист третьего тома.

**** И. обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Атаева Н.С., поскольку последний явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, нарушая разумные сроки уголовного судопроизводства. Само уголовное дело N *** содержится в 13 томах, вместе с вещественными доказательствами и не представляет в ознакомлении особой сложности.

Вышеуказанным постановлением обвиняемому Атаеву Н.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 10 мая 2016 года, так как избранный обвиняемым Атаевым Н.С. темп ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о злоупотреблении своим правом и затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Автор жалобы указывает, что согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела за исключением случаев явного затягивания этого процесса самим обвиняемым и его защитником. Защитник настаивает на том, что ни он, ни его подзащитный, умышленно не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, а их в этом ограничило само следствие. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции ограничил только Атаева Н.С. и установил срок ознакомления с материалами уголовного дела для него в течение 8 рабочих дней, то есть по 10 мая 2016 г. В данном постановлении кроме 8 рабочих дней не указано время ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению защиты, данное постановление не конкретизировано. Следствием не представлено доказательств явного затягивания время ознакомления с материалами уголовного дела, а судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. В настоящий материал следствием не представлены графики ознакомления с материалами уголовного дела остальных обвиняемых, отсутствуют и иные сведения о том, со сколькими томами уголовного дела ознакомились Ж., Х., Г., М., С. равно как и рапортов ***, что Атаев Н.С. злоупотребляет своим правом при ознакомлении с материалами уголовного дела (затягивает). Согласно графиков ознакомления обвиняемого Атаева Н.С. с материалами уголовного дела видно, что в феврале 2016 г. следствие вообще его не знакомило с материалами уголовного дела. Сведения о том, что 10.02.2016 г. и 11.02.2016 г. Атаев Н.С. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, ничем не подтверждается, дальнейшее ознакомление происходило не более 4-х часов в день. Как пояснил Атаев Н.С. в судебном заседании, ознакомление его с материалами уголовного дела производится совместно с обвиняемым М., им приносится один том на двоих, в связи с чем на ознакомление с материалами уголовного дела у подзащитного остается не более 2 часов в день. Суд первой инстанции не только проигнорировал данный факт, но и ограничил подзащитного в ознакомлении с материалами уголовного дела. Как полагает защитник, являются надуманными выводы суда о явном затягивании процесса ознакомления с делом со стороны Атаева Н.С., поскольку согласно графику ознакомления обвиняемого Атаева Н.С. с материалами уголовного дела не ясно кто являлся инициатором прекращения ознакомления, Атаев Н.С. или лицо, знакомящее его с материалами уголовного дела. Также судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты о тяжких заболеваниях Атаева Н.С., которые могут влиять на процесс чтения материалов уголовного дела. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с возвращением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об ограничении обвиняемого Атаева Н.С. сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением Московского городского суда от 7 июня 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых С., Х., Атаева Н.С., Г., Ж., М., каждого из них, на два месяца 00 суток, а всего до шестнадцати месяцев тридцати суток, то есть по 11 августа 2016 года включительно.

При этом одним из оснований продления срока содержания под стражей, суд и следователь в своем ходатайстве, указали необходимость завершения выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения.

Суд также указал, что в настоящее время обвиняемые и их защитники частично ознакомились с материалами уголовного дела и в частности обвиняемые Ж, Х, Г, С, защитники Кириллов, Берёзин, Бобков и Сохиев, ознакомились с 9 томами уголовного дела, адвокат Карпова - с 4 томами, адвокат Булысов - с 3 томами, обвиняемый Атаев - с 5 томами, обвиняемый Мельник - с 8 томами уголовного дела. Кроме того, несмотря на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 и 27 апреля 2016 года были удовлетворены ходатайства следователя об установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемых Г, Атаева и Х по 10 мая 2016 года, Мельника до 12 мая 2016 года, выполнение требований ст. 217 УПК РФ продолжалось и после 10 мая 2016 года, что подтвёрждается графиками ознакомления.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, что явно нарушает права обвиняемых на осуществление своей защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости его отмены с возвращением материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об установлении обвиняемому Атаеву Н.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: