Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-8800/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заявителя - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N****, ордер N*** от **** года,

обвиняемого Зонова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Смирновой Е.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Смирновой Е.А., поданной в интересах Зонова Н.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы Антипова Е.С.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., мнения заявителя - адвоката Смирновой Е.А., обвиняемого Зонова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Перовский районный суд г.Москвы обратился заявитель - адвокат Смирнова Е.А. с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы Антипова Е.С.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Смирнова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает о том, что представленные материалы, на которые суд ссылается, являются материалами иного дела и поэтому не могут быть опровергнуты ими. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании необходимых материалов, что повлекло за собой невозможность установления обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подтвердить позицию защиты, тем самым встал на позицию обвинения. Так, в своей жалобе она обжалует действия следователя, выразившиеся в производстве допроса Зонова Н.Л. в качестве свидетеля, чем были ограничены его права, наделяя статусом свидетеля, в то время как фактически он являлся подозреваемым. Кроме того, суд в постановлении указал, что Зонов Н.Л. был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что не подтверждается представленными материалами дела, следовательно фактические обстоятельства судом установлены неверно. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Смирнова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона и права Зонова Н.Л., в интересах которого подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не уведомив его о дате, времени и месте судебного разбирательства ее жалобы на действия следователя СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы Антипова Е.С.

Обвиняемый Зонов Н.Л. поддержал доводы жалобы и мнение адвоката Смирновой Е.А., просил постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Смирновой Е.А., полагал оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции жалобе, заявитель - адвокат Смирнова Е.А. просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы Антипова Е.С., выразившиеся в производстве допроса Зонова Н.Л. в качестве свидетеля *** года, тогда как в этот период времени он уже считался подозреваемым по уголовному делу, был задержан в качестве подозреваемого, был опознан потерпевшей по делу, как лицо совершившее в отношении нее преступление, ему были разъяснены права подозреваемого лица по делу. Считает, что действиями следователя Антипова Е.С., выразившимися в допросе Зонова Н.Л. в качестве свидетеля, были нарушены права последнего на защиту, а также нарушен порядок следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не в должной мере проверил обстоятельства и не исследовал материалы, касающиеся действий следователя, выразившиеся в производстве допроса Зонова Н.Л. в качестве свидетеля, чем были ограничены права последнего, наделяя статусом свидетеля, в то время как фактически тот являлся подозреваемым, являются несостоятельными, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно об оценке доказательств, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, при этом вопреки утверждениям заявителя, участники процесса, в том числе и адвокат Смирнова Е.А., не ходатайствовали об участии обвиняемого в суде первой инстанции, в то же время сам обвиняемый Зонов Н.Л. не был лишен возможности высказать свое мнение по поданным в его интересах адвокатом Смирновой Е.А. жалобам в суде апелляционной инстанции, поэтому не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайство Смирновой Е.А. об истребовании дополнительных материалов уголовного дела, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Нарушений прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свобода заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Смирновой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева