Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-8867/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Кортуа Д.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 173 от 10 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кортуа Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

Кортуа Д., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кортуа Д. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему исчислен с 10 мая 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 11 марта 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Кортуа Д., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кортуа Д. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Н.Р. на общую сумму ***** рублей, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ****** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кортуа Д. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кортуа Д., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, в виду строгости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, суд имел все основания для назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кортуа Д. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кортуа Д., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Кортуа Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Кортуа Д. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам. При назначении Кортуа Д. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и иного иждивенца, отца, его состояние здоровья.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Кортуа Д. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, согласно требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее Кортуа Д. судим, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Кортуа Д. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная Кортуа Д. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Кортуа Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар