Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-8869/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Николаева И.Н., предоставившего удостоверение N 14730 и ордер N 4800 от 14 июня 2016 года, обвиняемого Енгояна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым:

Енгояну С.А., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 июля 2016 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Енгояна С.А., адвоката Николаева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

23 мая 2016 года в отношении Енгояна С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

23 мая 2016 года Енгоян С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Енгояна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Енгояна С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. указал, что не согласен с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным, Енгоян С.А. не собирается скрываться, доказательств, что Енгоян С.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется; а только тяжести обвинения недостаточно для избрания меры пресечения; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Николаев И.Н., обвиняемый Енгоян С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Енгояна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Енгояна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Енгояна С.А., что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать, что Енгоян С.А., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу, при этом, суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Енгояна С.А.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Енгояна С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Енгояна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Енгояна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Енгоян С.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Енгояна С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Енгояна С.А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: