Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-8936/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя ***., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым жалоба представителя заинтересованных лиц Г. и Г. - адвоката Степановой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. , полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года жалоба адвоката Степановой Е.А. в интересах Г. и Г. на ***.

В апелляционном представлении И.о. заместитель прокурора ***. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает прокурор, адвокат Степанова Е.А. подала жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие в ***. По мнению прокурора, суд при рассмотрении жалобы, вышел за объем судебного контроля, который предопределен пределами жалобы. Суд при рассмотрении жалобы не учел, что ходатайство следователем по уголовному делу было рассмотрено в сроки и заявителю дан ответ. При этом адвокат Степанова Е.А. не обжаловала не установление ***. Как полагает прокурор нарушений требований уголовно-процессуального закона ***. выразившихся в не рассмотрении ходатайства адвоката Степановой Е.А. не установлено. Прокурор просит постановление суда, отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы представителя заинтересованных лиц - адвоката Степановой Е.А. данные требования уголовно - процессуального законы были нарушены.

Как следует из представленных материалов *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2011 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ***, без установления ***, так как этого, на момент принятия решения в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом, не требовалось.

В последующем производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

21 января 2016 года представитель заинтересованных лиц - адвокат Степанова Е.А. обратилась к ***.

После процедуры отмены постановления об очередном приостановлении производства по уголовному делу и возобновления предварительного расследования. ***. с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о ***, то есть на срок дополнительного расследования установленным при возобновлении производства по делу.

5 апреля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что срок наложения ареста на квартиру изначально не был установлен.

Данное решение суда представителем заинтересованных лиц - адвокатом Степановой Е.А. не обжаловалось. Однако, представитель обратился в суд с жалобой на ***. в части ***.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении жалобы представителя заинтересованных лиц - адвоката Степановой Е.А., суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии ***., а также суд не принял во внимание разъяснения указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П и требования ч. 1 п. 9.1 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать постановление суда об удовлетворении жалобы представителя заинтересованных лиц законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заинтересованных лиц Г. и Г. - адвоката Степановой Е.А. ***. - отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: