Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9097/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Лаатирис А.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

переводчика Букреева В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаатирис А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

Лаатирис А., ***,

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 6-ти преступлений к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Лаатирис А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Лаатирис А. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу потерпевших Т. - *** рублей, В. - ***рублей, К. - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Лаатирис А., его защитника - адвоката Артемовой Т.В.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лаатирис А. признан виновным в совершении кражи (три преступления), то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших Т., Ц., М. с причинением значительного ущерба последним - Т. в размере *** рублей, Ц. в размере *** рублей, М. в размере *** рублей, из сумок, находившихся при потерпевших; в совершении кражи (два преступления), то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших К., В. с причинением значительного ущерба последним - К. в размере *** рублей, В. в размере *** рублей; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей К. с причинением значительного ущерба последней в размере ***рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в г. Москве *** года, *** года, *** года, *** года, ***года, *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лаатирис А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лаатирис А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, считая его незаконным и несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, м, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Указывает, что он в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаев М.Х. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное Лаатирис А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лаатирис А. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, снизить срок назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Лаатирис А. по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Лаатирис А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам. При назначении Лаатирис А. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Лаатирис А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Лаатирис А. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная Лаатирис А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении Лаатирис А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар