Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-9260/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.

осужденного Овцына А.С.,

защитника адвоката Крамер Т.Ф.,

при секретаре Барабанове С.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крамер Т.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, по которому

О В Ц Ы Н А.С., раннее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст. 264-1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Овцыну А.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установила:

Овцын А.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того Овцын А.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления имели место ******* 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.Ф. ставит вопрос об изменении приговора, оправдании Овцына А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и смягчении назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в применении насилия в отношении сотрудника полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и при наличии противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие. Излагая в жалобе показания Овцына А.С., свидетелей К.М.А. и Овцыной С.А. об обстоятельствах произошедшего, адвокат указывает, что суд необоснованно отверг указанные доказательства и неправомерно сослался в приговоре на показания сотрудников ДПС, продиктованные их желанием избежать ответственности за превышение своих должностных полномочий и применение к Овцыну А.С. насилия, факт которого актом медицинского освидетельствования Овцына А.С. В связи с тем, что объективных и незаинтересованных свидетелей произошедшего по делу не имеется, адвокат указывает, что в данном случае суд был обязан толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Назначенное осужденному наказание адвокат считает чрезмерно суровым, утверждая, что данные о личности Овцына А.С. и имеющиеся по его делу исключительные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без лишения свободы и дают основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Овцын А.С. молод, ранее не судим, страдает тяжкими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, в криминальных связях не замечен, работает, является хорошим семьянином, проживает с гражданской женой и воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за бабушкой - инвалидом 2 группы и мамой - инвалидом 3 группы. Указанные обстоятельств суд, по мнению защитника, во внимание не принял и назначил Овцыну А.С. наказание, не соответствующее ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года, согласно которым более строгий вид наказания из числе предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Государственным обвинителем Корниловой Н.В. на апелляционную жалобу защитника представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Овцына А.С. без изменения, указывая, что вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, назначенное Овцыну А.С. наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Овцына А.С. судебного решения не имеется.

Заслушав выступления адвоката Крамер Т.Ф. и осужденного Овцына А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела и представленные защитой дополнительные доказательства, апелляционная инстанция находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Овцына А.С. законным и обоснованным.

Вина Овцына А.С. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Овцына А.С., не отрицавшего факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и признавшего, что он не выполнил требование сотрудников ДПС пройти в их служебный автомобиль, и именно в связи с этим сотрудники полиции М.В.В. и З. С.Д. взяли его под руки, он стал кричать, чтобы привлечь внимание людей, его мать - Овцына С.А. и К.М.А. начали хватать сотрудников полиции, после чего к ним подъехал дополнительный экипаж ДПС, с помощью которого Овцына А.С. погрузили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД; показаниями потерпевшего Зотова С.Д. и свидетеля М.В.В. - сотрудников ДПС о том, что ** ноября 2015 года ими был остановлен автомобиль "Ш" под управлением Овцына А.С., который в ходе проверки документов начал громко кричать, нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции и пытался уйти, когда Зотов С.Д. взял Овцына А.С. за рукав куртки, чтобы пресечь его попытку скрыться, Овцын А.С. неожиданно развернулся и нанес З.С.Д. удар в область правого глаза, после этого были вызваны дополнительные экипажи ДПС, а для задержания Овцына А.С., оказывавшего активное сопротивление, применена физическая сила; показаниями свидетелей У.А.Е., С.Е.А. - сотрудников ДПС о том, что по прибытии на место происшествия по сигналу о помощи они увидели на лице З.С.Д. следы насилия и совместно с другими сотрудниками ДПС и ОМВД помогли З. С.Д. и М. А.А. поместить оказывавшего активное сопротивление Овцына А.С. в служебный автомобиль для доставки его в ОМВД; рапортами об обнаружении признаков преступлений; рапортом З.С.Д. о задержании Овцына А.С.; актом медицинского освидетельствования Овцына А.С., у которого установлено состояние опьянения; справкой травматологического отделения поликлиники N ** г. Москвы об обращении Зотова С.Д. в связи с ушибом мягких тканей параорбитальной области; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженного у З.С.Д. повреждения правой окологлазничной области; протоколом осмотра места происшествия; документами на автомобиль, которым управлял Овцын А.С.; постановлением от ** марта 2014 года о назначении Овцыну Д.С. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; документами о должностном положении и функциональных обязанностях потерпевшего З.С.Д. на ** ноября 205 года, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства и отверг показания Овцына А.С., свидетелей О.С.А., К.М.А. о том, что насилия к сотруднику полиции Овцын А.С. не применял.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Овцыным А.С. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей М.А.А., У.А.Е., С.Е.А., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о виновности Овцына А.С. в совершении инкриминированных ему деяний и находит несостоятельными доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Наказание Овцыну А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики Овцына А.С. по месту жительства, наличия на его иждивении матери и бабушки - инвалидов, а также малолетнего ребенка его гражданской супруги,.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Овцыну А.С. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений находит правильным, признавая назначенное Овцыну А.С. наказание справедливым и не соглашаясь с мнением адвоката Крамер Т.Ф. о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие обстоятельства являются исключительными.

Приговор в отношении Овцына А.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника и в связи с представленными суду апелляционной инстанции документальными данными и свидетельскими показаниями, которые не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Овцына А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова