Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9308/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Лукина Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукина Р.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба Лукина ...., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Лукина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лукин Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные, с его точки зрения, действия, бездействие, решения по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года жалоба возвращена заявителю Лукину Р.В. для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе Лукин Р.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает о нарушении его прав при рассмотрении заявления о преступлении в отношении Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., считая, что данным постановлением ему затруднен доступ к правосудию, полагая, что суд неправильно применил нормы права. Просит постановление суда признать незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Лукин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и направить жалобу в суд первой инстанции.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, и апелляционную жалобу заявителя отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Лукиным Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для определения вопроса о подсудности, что является препятствием к её рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Лукина Р.В. в жалобе о том, что оспариваемым постановлением ему затруднён доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Лукина Р.В., судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Лукина Р.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба Лукина ...., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: