Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9351/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Витязева А.С.,

защитника осужденного - адвоката Федорова Г.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Витязева А.С. - адвоката Федорова Г.Л. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Витязев А. С., ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Витязеву А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** года, в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания под стражей с ***года по *** года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Витязева А.С., его защитника - адвоката Федорова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Витязев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с причинением значительного ущерба на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено в г. *** *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Витязев А.С. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л. в защиту интересов осужденного Витязева А.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на требования УК РФ, постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "О судебном приговоре", считает, что судом первой инстанции данные требования норм не были приняты во внимание, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, перечислив в приговоре положительные характеристики на Витязева А.С., не привел мотивы назначения ему столь сурового наказания и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которые предусматривает санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ; не указаны обстоятельства, по которым исправление Витязева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об ***. Потерпевший просил суд назначить Витязеву А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив осужденному шанс искупить свою вину. Указывает, что Витязев А.С. признал полностью свою вину в совершенном преступлении, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном; сообщил суду, что возбуждение против него уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого дало ему возможность предельно критично оценить свое поведение и расставить жизненные приоритеты, искренне раскаяться не только перед обществом, но и перед ***. Вместе с тем суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, не учел указанные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Витязевым А.С. при назначении наказания. По мнению защитника, суд необоснованно не применил в отношении Витязева А.С. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Витязеву А.С. наказание, не связанное с лишением его свободы и с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиндер Д.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное Витязеву А.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Витязев А.С. и его защитник - адвокат Федоров Г.Л. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Витязева А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Витязеву А.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Витязева А.С. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Витязеву А.С., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, поскольку назначенная Витязеву А.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Витязева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Федорова Г.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар