Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9416/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемой Романовой Е.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившей удостоверение N ***и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Романовой Е.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым Романовой Е. А., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Романовой Е.А., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2016 года 10 *** в отношении Романовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Романова Е.А.

21 марта 2016 года Романовой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2016 года.

11 мая 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен *** до 19 июля 2016 года включительно.

*** У., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Романовой Е.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года срок содержания обвиняемой Романовой Е.А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 18 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Романова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, ссылается на то, что судом не были изучены и исследованы материалы дела, представленные следствием. Указывает, что психотропное вещество она не сбывала и сбывать не собиралась, а при задержании добровольно выдала его. В постановлении не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого деяния. Судом не дана оценка ***.

С момента задержания с ней не проведено ни одного следственного действия. Указанные следователем следственные и процессуальные действия могут быть проведены и в том случае, если она будет находиться на свободе.

Кроме того ею заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом изложенного обвиняемая постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Романова Е.А., адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Романовой Е.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Романовой Е.А. под стражей, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Романовой Е.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Романовой Е.А., что подтверждается представленными следователем материалами, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что при продлении Романовой Е.А. срока содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного ей обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности Романовой Е.А., ***.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Романовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Романовой Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Из материалов дела следует, что Романовой Е.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ей было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Романова Е.А., данные о ее личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Романовой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, а также исследовав представленные органом предварительного следствия материалы дела, представленные в обоснование заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой Е.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Романовой Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий