Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-9594/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симаров А.В.,

при секретаре Бокареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Закружного В.С.

защитника - адвоката Зубовой С.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевшего Л.В.И. и его представителя адвоката Дудыньш В.В. предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Закружного В.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

Закружный В.С., несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Закружного В.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав выступление адвоката Зубовой С.А. и осужденного Закружного В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Махова А.Э., потерпевшего Л.В.И. и его представителя адвоката Дудыньш В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Приговором суда Закружный В.С. признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Он осужден за то, что после вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности в общем размере *** рублей, в период времени с 12.12.2013 года по 05.10.2015 года, несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности за неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу, и имея реальную возможность частично исполнить судебные акты, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Подробные обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Закружный В.С., согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Закружный В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ доказательств

Считает, что его позиция о том, что он злостно не уклонялся от погашения долга перед потерпевшим, не имел материальной возможности для исполнения решения суда, материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не была опровергнута, поскольку не были установлены объективные данные, свидетельствующие об умышленном злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед потерпевшим, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. Автор жалобы отмечает, что судом установлен факт его добровольного частичного погашения задолженности, кроме того он предпринимал действия направленные на то, чтобы изменить способ и порядок исполнения решения суда, ввиду отсутствия возможности иным способом погасить задолженность.

Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, а выводы суда об умышленном и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не нашли своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Закружный В.С. и адвокат Зубова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдать Закружного С.В. в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления.

Прокурор Махов А.Э., потерпевший Л. В.И. и его представитель адвокат Дудыньш В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Закружного С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Закружного В.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.В.И., указавшего, что Закружный В.С. взял у него в долг крупную денежную сумму примерно ***  миллионов рублей, которую в установленные сроки не вернул, по вынесенному судебному решению о взыскании суммы долга задолженность не возвращал и обязательства перед ним не выполнил; показаниями судебного пристава-исполнителя П.С.В., о предупреждениях Закружного С.В. об уголовной ответственности за неисполнение возложенных судом обязательств, всего одиннадцать раз.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления; копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. о взыскании с Закружного В.С. в пользу Л.В.И. *** руб; копией исполнительного листа на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копиями предупреждений Закружного В.С. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; копиями постановлений о наложении ареста на имущество и на иные доходы Закружного В.С.; выписками по движению денежных средств на расчетных счетах Закружного В.С., согласно которым, по счетам совершались финансовые операции; заключениями финансово-экономических экспертиз; иными протоколами следственных и процессуальных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Сам осужденный Закружный В.С. не отрицал факт имеющейся у него задолженности перед потерпевшим по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы, наличие неисполненного судебного решения по взысканию с него денежных средств в пользу Л.В.И., отрицая лишь факт уклонения от исполнения решения суда, заявив, что предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшему, от возмещения задолженности не уклонялся.

Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, об отсутствии умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Закружного В.С. по ст. 177 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, само поведение Закружного В.С., не предпринимавшего никаких действий, для возмещения ущерба, после соответствующего судебного решения, и наоборот, осужденный, получая доход, имея на счетах в АО "***" денежные средства, не только никаких выплат в счет погашения задолженности перед потерпевшим не производил, но и совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны защиты осужденного о том, что денежные средства на счетах в АО "***" на имя осужденного Закружного В.С. предназначались для погашения кредиторской задолженности в интересах Л.Н.В. и не связанные с исполнением решения суда, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд проверял версию осужденного о попытках по возмещению задолженности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку виновность Закружного В.С. в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и критически относится к другим, в том числе к показаниям подсудимого и свидетелей стороны защиты С..Б. и Л.Н.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению финансово-экономических экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, придя к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о виновности Закружного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что платежи по кредиту, оформленному на Закружного В.С., в интересах двоюродной сестры Л.Н.В., производились, когда исполнительное производство было приостановлено, равно как и о том, что Закружный В.С. не имел материальной возможности для исполнения решения суда, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Закружного В.С. состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Закружного В.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 177 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки несостоятельны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о злостном уклонении осужденным от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Закружному В.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде 450 часов обязательных работ назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, а также применения к осужденному, не выполнившему на данный момент своих обязательств по возмещению убытков потерпевшему, акта амнистии по постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как об этом ставился вопрос, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года в отношении Закружного С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья