Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9635/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N82 от 22 июня 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ***. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Аксенова А.Н., *** г.р., уроженца ***, гражданина ***, *** образование, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а. в" ч. 2 ст.158; п. "а" ч. 2 ст.158 ; "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Заводника Р.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Постановлением суда при рассмотрении по существу уголовное дело в отношении Аксенова А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст.158; п. "а" ч. 2 ст.158 ; "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное Аксенову А.И. обвинение в совершении преступлений не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемых действий, а именно, из обвинения Аксенова А.И. по п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что он обвиняется в совершении преступления в отношении как потерпевшего К., так и потерпевшего ***, вместе с тем, при описании инкриминируемых обвиняемому двух самостоятельных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества у двух потерпевших, органами предварительного следствия не дана квалификация каждого из них в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесения решения судом по существу уголовного дела.

На постановление суда государственным обвинителем - помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы И. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что инкриминируемые Аксенову А.И. действия, связанные с хищением чужого имущества, органами предварительного с расследования обоснованно квалифицированы как длящееся преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемый совершил тайное хищение чужого имущества у ****, действуя единым умыслом на разовое, единовременное обогащение. Считает, что при вынесении постановления суд неверно оценил обстоятельства совершенной кражи и счел, что Аксеновым А.И. совершено два преступления, хотя установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что кража всех автомобильных частей совершена с единым умыслом и верно квалифицирована органами предварительного следствия по п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления не поддержала, полагая, что постановление суда законно и обоснованно.

Адвокат Заводник Р.В. полагал, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просил об отмене судебного решения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное Аксенову А.И. обвинение в совершении преступлений не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемых действий, а при описании инкриминируемых обвиняемому двух самостоятельных преступлений, связанных с ***, органами предварительного следствия не дана квалификация каждого из них. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года о возврате уголовного дела в отношении обвиняемого Аксенова А.И. Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.