Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9636/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 81 от 22 июня 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ***. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Невматулина Р.А., 09 января 1982 года рождения, ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

- 15 апреля 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

- 05 ноября 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 два преступления) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден 01ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 08 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 309 г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Заводника Р.В., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года уголовное дело в отношении Невматулина Р.А. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ***. просит постановление суда отменить, указывая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что инкриминируемые Невматулину Р.А. действия, связанные ***, обоснованно квалифицированы органами предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указывает автор апелляционного представления, в обоснование своего решения суд указал, что при описании инкриминируемых обвиняемому двух самостоятельных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества у П. и Т., не дана квалификация каждого из них в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, как следует из обвинения, предъявленного Невматулину Р.А., совершая тайное хищение чужого имущества у указанных потерпевших, он имел единый умысел, о чем в том числе свидетельствует непродолжительный период, в течение которого совершено данное преступление. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие и обвиняемый не были знакомы до описанных событий, а Невматулин Р.А., решив совершить указанное преступление, преследовал цель незаконного обогащения, в связи с чем в течение ***.

Более того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Органы предварительного расследования сделали верный вывод о наличии у Невматулина Р.А. единого умысла, направленного на разовое, единовременное, незаконное обогащение, которое он осуществил указанным способом.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. и адвокат Заводник Р.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при описании инкриминируемых обвиняемому двух самостоятельных преступлений, связанных с тайным хищением имущества у Т. и П., органами предварительного расследования не дана квалификация каждого из них.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

Органами предварительного расследования Невматулин Р.А. обвиняется в том, что ***.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из обвинительного заключения, инкриминируемые Невматулину Р.А. преступные действия, связанные ***, принадлежащих Т. и П., тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединены единым умыслом. Как правильно отметил автор апелляционного представления, Невматулин Р.А. ранее потерпевших не знал, а поэтому объективных данных, свидетельствующих, что обвиняемый осознавал, что преступление совершалось им в отношении имущества разных потерпевших, не имеется.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия в обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного Невматулину Р.А. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Невматулину Р.А. преступление. При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору согласиться не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Невматулина Р.А. Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.