Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9769/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В. в интересах Евлоева Б.А., представившей удостоверение N* и ордер N* от 22 июня 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. в защиту Евлоева Б.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 23 июня 2016 года включительно в отношении

Евлоева Б. А., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Даурбековуэ., судебное решение, в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Артемовой Т.В. по апелляционной жалобе и поддержавшей ее, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* сентября 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

* октября 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* декабря 201* года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

* октября 201* года Евлоев Б.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 октября 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы Евлоеву Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 октября 2015 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, а 29 октября 2015 года ему предъявлено обвинение по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 09 месяцев, то есть до 23 июня 2016 года.

18 мая 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Евлоева Б.А. под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 23 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ялаев А.Х. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Евлоева Б.А. Автор жалобы, анализируя требования закона, правоприменительную практику в части меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы дела, полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления Евлоеву Б.А. срока содержания под стражей. Считает, что суд нарушил право на защиту Евлоева Б.А., поскольку участвовавший в судебном заседании адвокат, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, не является защитником Евлоева Б.А. Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту Евлоева Б.А. осуществляет адвокат по соглашению - Ялаев А.Х., однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что адвокат Ялаев А.Х. был уведомлен о необходимости его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела его подзащитного, нет данных, которые свидетельствовали бы о неуважительных причинах его неявки в суд первой инстанции, также не имеется письменной просьбы Евлоева Б.А. к суду обеспечить участие иного защитника и письменное заявление Евлоева Б.А. об отказе от услуг адвоката Ялаева А.Х. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Евлоеву Б.А. с участием защитника в порядке ст.51 УПК РФ является незаконным и служит основанием для отмены постановления суда. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евлоева Б.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евлоеву Б.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евлоева Б.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Евлоеву Б.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Евлоева Б.А., который ранее судим, при этом отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие у него постоянного места работы либо иного определенного рода занятий, приносящий стабильный законный доход, по месту регистрации он не проживает, сведения о наличии у него иного постоянного места жительства официально по делу не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Евлоев Б.А. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Евлоев Б.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, право на защиту Евлоева Б.А. не было нарушено. Вопреки доводам адвоката Ялаева А.Х., он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явился по причине участия в другом судебном разбирательстве за пределами Московского региона (л.д.145-146). При этом сам осужденный Евлоев Б.А. в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Ялаева А.Х. и с участием защитника Ашикилова Б.Г., представляющего его интересы в суде.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Евлоеву Б. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Председательствующий