Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-9826/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

следователя Таукенова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсяникова А.Д., действующего в интересах Любимого А.И., на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ......

Изучив материалы, выслушав пояснения следователя Таукенова Р.М. и мнение прокурора Ильина В.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы находится уголовное дело N ....., возбуждено 23 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.

Следователь Таукенов Р.М., в производстве которого находится данное уголовное дело, уведомил суд о проведении по уголовному делу N.... на основании постановления от 24 июня 2016 года обыска в жилище, расположенном по адресу: г..... в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года данное следственное действие, обыск, проведенный 24 июня 2016 года в жилище по указанному адресу, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Овсяников А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что ни одного фактического обстоятельства, указывающего на наличие у следствия данных, свидетельствующих о возможности уничтожения орудий преступления, предметов, документов, в материалах не содержится и соответственно судом не исследовалось; отмечает, что следователь не привел объективных данных, обосновывающих проведение обыска в жилище без судебного решения, тогда как проверка судом законности произведенного обыска выразилась исключительно в формальном изложении в судебном постановлений предложенной следователем позиции, без надлежащего исследования и соответствующей оценки представленных материалов. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.5 ст.165 УПК РФ уведомление о производстве обыска направлено в суд не в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия, а по истечении 3 суток после его окончания. Просит постановление суда отменить и признать проведение обыска в жилище по адресу: ..... незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление, признав законным производство обыска в жилище по адресу: ....., без судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в данном жилище без судебного решения, содержатся в документах, представленных суду.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения уведомления и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Уведомление следователем о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судью 27 июня 2016 года не является безусловным основанием для признания данного следственного действия незаконным. Поступившее уведомление следователя рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ....., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: