Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9874/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Радина А.В.,

адвоката Сарычева А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, обвиняемого Терентьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычева А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым:

Терентьеву Д.С., ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого Терентьева Д.С., адвоката Сарычева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 2016 года *** МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Ч. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

*** 2016 года Т. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и решением суда *** 2016 года ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Терентьева Д.С.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Терентьеву Д.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев 13 суток по ** 2016 года.

Адвокат Сарычев А.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконно и необоснованно и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о том, что Терентьев может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству, являются ошибочными; не принято во внимание, что санкция ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает минимальное наказание, не связанное с лишением свободы; Обвинение основано только на показаниях потерпевших; доказательства причинения вреда потерпевшим отсутствуют; сам Терентьев утверждал, что пытался разнять драку; Терентьев проходил службу в органах внутренних дел, но какие специальные познания он мог использовать для воспрепятствования расследованию не указаны; данных о виновности Терентьева не представлено; не доказано, что Терентьев скроется от следствия и суда; Терентьев ранее не судим, женат, имеет дочь, характеризовался положительно, его мать находится на лечении; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Терентьев Д.С., адвокат Сарычев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Терентьева Д.С., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Терентьев Д.С., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Терентьева Д.С., под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Терентьева Д.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Терентьева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Терентьева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Терентьева Д.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Терентьева Д.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Терентьева Д.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: