Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9929/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Уторбаева Г.К., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** 2016 года, обвиняемой Абрамовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уторбаева Г.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, по 27 июля 2016 года и установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ в отношении:

Абрамовой О.М., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав мнение обвиняемой Абрамовой О.М., защитника адвоката Уторбаева Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Погодину С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

09.06.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

27.08.2015 года следователем *** СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Абрамова М.А. по ст.318 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.2 УК РФ были возбуждены уголовные дела N*** и N***, которые 01.09.2015 года соединены в одно производство.

21 января 2016 года уголовное дело N*** соединено с уголовным делом N***, возбужденным в отношении Абрамова М.А.

29 марта 2016 года следователем *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Абрамовой О.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ возбуждено уголовное дело N***, которое 29 марта 2016 года соединено с уголовным делом N***.

31 марта 2016 года следователем *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Абрамовой О.М. и А. возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ.

Уголовные дела N *** и N *** были соединены 31 марта 2016 года в одно производство с уголовным дело м N ***, соединенному делу присвоен N ***.

*** МРСО СУ по *** ГСУ СК России по г.Москве 18 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 апреля 2016 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен N ***.

*** МРСО СУ по *** ГСУ СК России по г.Москве 29 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Абрамовой А.А.

29 апреля 2016 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен N ***.

29 марта 2016 года Абрамова О.М. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

30 марта 2016 года Абрамовой О.М. предъявлено обвинение по п."г" ч.2 ст. 112 УК РФ.

31 марта 2016 года в отношении Абрамовой О.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 27 мая 2016 года.

20 апреля 2016 года Абрамовой О.М. предъявлено обвинение по п."г" ч. 2 ст. 112, п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ.

25 апреля 2016 года обвиняемой Абрамовой О.М. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы на заключение под стражу и установлен срок содержания под стражей по 27 мая 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 мая 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве на 2 месяца 00 суток, до 11 месяцев 00 суток, по 27 июля 2016 года .

С согласия руководителя *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве следователь Д., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Абрамовой О.М. на 2 месяца 00 суток, по 27 июля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком по 27 июля 2016 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Уторбаев Г.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывает, что мера пресечения обвиняемой избрана по уголовному делу, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вместе с тем, по обстоятельствам инкриминируемого Абрамовой О.М. преступления уже состоялось судебное разбирательство мирового суда, а 29 апреля 2016 года *** обвиняемой А.(А.) Е. была передана ***, А., что, по мнению защитника, свидетельствует о надуманности и бездоказательности вины Абрамовой О.М. в инкриминируемых преступлениях, а также о незаконности и необоснованности избранной судом меры пресечения. Кроме того, защитник указывает, что постановление суда вынесено вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 2009 года N22, нормам международного права и стандартам ЕСПЧ, при этом суд обосновал свое решение объективно не подтвержденными утверждениями органов предварительного расследования, и не дал критическую оценку представленным следствием материалам. Также защитник указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Абрамовой О.М. к инкриминируемому ей деянию. Просит постановление отменить, избрать Абрамовой О.М. меру пресечения в виде подписки о не выезде.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, суд, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, подробно мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ, в том числе, суд учел данные о личности Абрамовой О.М., то, что ***, компрометирующих данных в отношении нее суду не представлено, указав, что ходатайство следователя не содержит достоверных сведений о том, что обвиняемая намерена уклониться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следствия.

Вместе с тем, принятое судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. меры пресечения в виде домашнего ареста было основано на совокупности имеющихся в распоряжении суда объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, при этом, причастность Абрамовой О.М. к преступлению представленными материалами дела подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Абрамовой О.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания указанной меры пресечения. При этом, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абрамовой О.М., суд располагал всеми данными о ее личности, а также конкретными обстоятельствами дела, при этом, мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Уторбаева Г.К., касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемой, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, равно как и доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Абрамова О.М., данные о ее личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Абрамовой О.М. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и изменения ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у суда первой инстанции сомнений в правильности квалификации действий Абрамовой О.М. по п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности лица, следовательно, вопрос о квалификации деяний, в которых обвиняется Абрамова О.М., осуществляется в ходе предварительного следствия, по итогам которого действиям обвиняемой будет дана окончательная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения , суд не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Уторбаева Г.К. и оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по 27 июля 2016 года в отношении обвиняемой Абрамовой О.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у суда первой инстанции сомнений в правильности квалификации действий Абрамовой О.М. по п.п."в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уторбаева Г.К. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова