Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9931/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Китаевой Л.Б.,

адвоката Козяйкина Н.Я., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым Китаевой Л.Б., ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 02 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Козяйкина Н.Я., обвиняемой Китаевой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 марта 2016 года СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Китаева Л.Б.

06 мая 2016 года Китаевой Л.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 мая 2016 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Китаевой Л.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 03 июня 2016 года.

17 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника *** России по г. Москве до 03 августа 2016 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Китаевой Л.Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 03 августа 2016 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Китаевой Л.Б. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 02 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. просит отменить постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм права, указывает, что основания, по которым орган предварительного следствия ходатайствовал о заключении Китаевой Л.Б. под стражей, являются надуманными. Доказательств того, что Китаева Л.Б. в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу, влиять на потерпевших, свидетелей, уничтожит доказательства, не имеется. Китаева Л.Б. не скрывалась ранее и не собирается скрываться от суда.

Утверждение следователя в ходатайстве о том, что Китаева Л.Б. совершила тяжкое преступление, является необоснованным.

Причастность Китаевой Л.Б. к совершенному преступлению не доказана.

Китаева Л.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ***. Все обвинения, которые выдвинуты против Китаевой Л.Б., связаны с ее предпринимательской и экономической деятельностью.

С учетом изложенного адвокат просит избрать в отношении обвиняемой Китаевой Л.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Козяйкин Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить в отношении Китаевой Л.Б. меру пресечения на домашний арест или залог.

Обвиняемая Китаева Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Китаевой Л.Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Китаевой Л.Б., обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Китаева Л.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Китаева Л.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности обвиняемой Китаевой Л.Б., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемой Китаевой Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Китаевой Л.Б. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что продление срока содержания Китаевой Л.Б. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Китаевой Л.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое обвиняемой преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, по делу не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Китаева Л.Б., в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, достоверность которых сомнений не вызывает, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, как об этом просит адвокат.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в отношении обвиняемой Китаевой Л.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.