Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-9935/16 (ключевые темы: автомобиль - сотрудник полиции - задаток - личный досмотр - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-9935/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Гончаровой В.Н. в защиту осужденного Гвичиани Г.Д., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от *** 2016 года , адвоката Шамдинова М.А. в защиту осужденного Ионанидзе Р.Б. , представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, осужденных Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., (основные и дополнительные), а также апелляционную жалобу защитника Гончаровой А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Гвичиани Г.Д., ***, судимый: 04 июля 2008 г. Дмитровским городским судом Московской обл. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (07 февраля 2010 г. освобожден по отбытии срока наказания); 27 февраля 2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (17 апреля 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Ионанидзе Р.Б., ***, судимый: 16 июня 2009 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (13 января 2014 г. освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждому, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждому, исчислен с даты постановления приговора суда, то есть, с 21 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание осужденных Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждого, под стражей с 27 июля 2015 г. по дату постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с подсудимых Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. утраченного заработка - оставлен без рассмотрения, с правом на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденных Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., адвокатов Гончаровой В.Н. и Шамдинова М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установил:

Приговором суда Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 12 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гвичиани Г.Д. вину не признал, пояснил, что участия в краже автомобиля Д. не принимал, 12 июля 2015 года встречался с родственниками , точный адрес которых не помнит, а затем был в гостях у своего товарища вплоть до 14 июля 2015 года, а 27 июля 2015 года его знакомый Иоананидзе Р.Б. подвез его до района *** в г. Москве на своем автомобиле "***" , где Ионанидзе встречался по своим делам, а именно, он видел , как Ионанидзе встречался в районе *** в г.Москве с незнакомыми ему мужчинами, оказавшимися впоследствии К. и Б., вел с ними какие-то переговоры. О чем они говорили, он, Гвичиани, не слышал, ждал Ионанидзе в салоне его автомобиля, потом решил прокатиться, и, увидев сотрудников ГИБДД, попросивших об остановке через мегафон, стал от них скрываться, поскольку у него не было водительских прав. Денежные средства в сумме *** руб., которые были изъяты при задержании в ходе личного досмотра, принадлежали ему, считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, также не согласен с оценкой стоимости автомобиля, указывает на не проведение очных ставок со свидетелем А.

Осужденный Ионанидзе Р.Б. в судебном заседании также не признал свою вину, отрицая совершение кражи автомобиля Д. совместно с Гвичиани Г.Д. Пояснил, что занимался частным извозом на своем автомобиле "***" г.р.з. ***, и в начале июля 2015 года он познакомился с пассажиром по имени Г., который попросил его помочь в продаже принадлежавшего тому автомобиля "***", пообещав за помощь денежное вознаграждение. До этого, он, Ионанидзе, вместе с Г. приезжал к месту парковки указанного автомобилю Г., переставлял его по просьбе Г., но не интересовался принадлежностью автомобиля. После того, как 27 июля 2015 года , ему, Ионанидзе, позвонили клиенты от Г. и назначили встречу по поводу покупки автомобиля, он выехал на встречу с ними к месту парковки автомобиля на ***, по дороге встретил Гвичиани Г.Д., которого попросил сесть за руль, поскольку после лечения у стоматолога ему, Ионанидзе, было тяжело управлять автомобилем, на что он согласился. Вдвоем они прибыли на место парковки автомобиля ***, он, Ионанидзе, вышел к ранее неизвестным покупателям, стал показывать машину, но денежных средств от покупателей не брал и Гвичиани их не передавал, документов на машину покупателям не передавал, номера с машины не снимал и не переставлял. Далее он был задержан сотрудниками полиции.

Судом также исследованы оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе предварительного расследования показания Ионанидзе Р.Б., аналогичные по своей сути его показаниям в судебном заседании, кроме сведений о том, что он неоднократно вместе с Г. приезжал к ранее им перепаркованному автомобилю ***, проверяя его сохранность, а также о том, что он, Ионанидзе, по указанию Г. менял номерные знаки на машине, а в телефонном разговоре Г. сообшил ему о том, что украл данный автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный Гвичиани Г.Д. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, не учтены данные о личности обвиняемого, а именно, в отношении него необоснованно не проведена судебная психиатрическая экспертиза, не выяснен вопрос о его вменяемости на момент совершения преступления, на основании чего, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гвичиани Г.Д. указывает также на нарушение судом положений ст. 32 УПК РФ, поскольку, по его мнению, реальная возможность распорядиться похищенным имуществом наступила по адресу: *** , что не относится к подсудности Хорошевского районного суда, в связи с чем, уголовное дело не подсудно данному суду, а должно было быть рассмотрено Тушинским районным судом г. Москвы. Также указывает, что приговор суда незаконен и подлежит отмене, поскольку основан на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2015 г., постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о назначении автотехнической экспертизы, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, что исключает возможность использования последующих доказательств для постановления обоснованного приговора. Помимо этого, осужденный Гвичиани Г.Д. указывает, что приговор суда незаконен и подлежит отмене, поскольку основан на недопустимых доказательствах, в том числе, не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона при оценке похищенного имущества, стоимость которого должна быть определена на основании экспертного заключения, с учетом износа, а представленная в материалах дела справка ООО "***" об оценке похищенного имущества не может служить допустимым и надлежащим доказательством, поскольку экспертиза не проводилась, лицо, проводившее оценку, не предупрежден по ст. 307 УПК РФ, ему не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, сам а/м не исследовался, нет его фотографий , в показаниях потерпевший указывал на повреждения а/м, что влияет на оценку. Просит об отмене приговора суда, с возвратом уголовного дела прокурору. Считает, что приговор суда незаконен и подлежит отмене, поскольку, в нарушении положений 307 УПК РФ, в приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подозреваемого и мотивы , по которым суд отверг другие доказательства, приговор и мотивы, в том числе, суд сослался на исследованные в суде показания свидетелей Ч., Х., А., однако, в приговоре суд не указал, какие это показания, давали они их в судебном заседании или во время предварительного следствия, при этом, по мнению автора жалобы, данные показания имеют противоречия при указании марки похищенного автомобиля, что судом не проверялось. Суд ссылается в качестве доказательства по делу на наличие заявления Д. об угоне автомобиля "***", а в показаниях свидетелей указана марка "***" , при этом, не выяснен вопрос об идентификации марки похищенного автомобиля, что по мнению автора жалобы, является грубым нарушением норм закона. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, также влекут отмену приговора. В свих дополнениях осужденный Гвичиани Г.Д. также ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, поскольку основан на недопустимых доказательствах, указывает на нарушения судом требований ст. 73, 79, 307УПК РФ, анализируя Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 1996 г. "О судебном приговоре, указывая, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей Ч, Х, А, данные в суде и на стадии предварительного следствия, не дав оценки имеющимся в них противоречиям, при этом, суд не указал в приговоре, по каким мотивам отверг одни доказательства, приняв во внимание другие. Также, в приговор не включены показания указанных свидетелей в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушение норм закона, влекущим отмену приговора суда. Также указывает, что в представленных ему копиях протокола судебного заседания нет указания на расшифровку фамилии секретаря, что исключает идентификацию лица, что является грубым нарушение норм закона. Кроме того, осужденный Гвичиани Г.Д. указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе, на протоколе личного досмотра Гвичиани Г.Д. , в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме *** руб., который входит в противоречия с показаниями свидетелей К. и Б. о том, что Ионанизде были переданы деньги в сумме *** руб., и противоречит показаниям свидетелей Ч., Х. и А. , при этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные денежные средства являлись его собственностью, а не свидетеля Б. Таким образом, не установлена фактическая принадлежность денежных средств, изъятых у него, Гвичиани, при личном досмотре, что грубо нарушает нормы УПК РФ. Также указывает на то, что в приговоре не решена судьба вещественных доказательств, а именно, не указано, кому конкретно надлежит возвратить изъятые денежные средства, имеется ссылка только на их владельца, что является грубым нарушением норм закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденный Ионанидзе Р.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, нет доказательств о завладении им имуществом потерпевшего, он был задержан сотрудниками полиции при попытке продажи автомобиля, что также следует из показаний свидетелей и очевидцев, при этом, справка об оценке транспортного средства содержит его неверную оценку, поскольку взята средняя стоимость по данным интернета. Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ионанидзе Р.Г. указал, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях свидетелей Ч., Х. и А. и письменных доказательствах, из которых следует, что он, Ионанидзе, пытался только продать автомобиль, ранее похищенный у Д. Однако, выводы суда о том, что он, Ионанидзе, находился в момент хищения на месте совершения преступления, объективными доказательствами не подтверждены, что также следует из показаний вышеназванных свидетелей, которые показали, что они не видели, как он совершал хищение автомобиля. Таким образом, достаточные доказательства его причастности к совершенному преступлению отсутствуют, а предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Гончарова В.Н. в интересах осужденного Гвичиани Г.Д., указывает о своем несогласии с приговором суда, считает обвинение в отношении ее подзащитного надуманным, лживым, соответственно, приговор вынесен незаконно, нет доказательств участия Гвичиани Г.Д. в краже автомобиля Д., ее подзащитный был задержан за рулем принадлежащего Ионанидзе Р.Б. автомобиль "***", в котором он дожидался последнего и, сев за руль, выполнял маневр, но увидев сотрудников полиции, попытался скрыться от них, так как не имел водительских прав, при этом, он не мог видеть, что происходило с Ионанидзе. Также, с Ионанидзе он встретился только 27 июля 2015 года , а показания свидетеля Х., согласно которым тот якобы видел Гвичиани Г.Д. 21 июля 2015 года у похищенной машины, лживы. Указывает, что доказательств причастности Гвичиани Г.Д. к совершенному преступлению, не имеется. Изъятые денежные средства у Гвичиани Г.Д. в сумме *** руб. были его личными сбережениями. Показания свидетелей К. и Б. оглашены в нарушение норм УПК РФ и суд не мог на них ссылаться. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Гвичиани Г.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, и оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимыми Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждым, своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора:

- показаниями потерпевшего Д., пояснившего, что его в собственности находится автомобиль марки "***" (фургон грузовой), *** цвета, *** г. выпуска, который он приобрел в *** г. через сеть Интернет за *** рублей, а также он производил ее усовершенствования, но противоугонными средствами автомобиль оборудован не был. 12 июля 2015 года примерно в 21 час. 00 мин. на данном автомобиле он подъехал к ***, где припарковал данный автомобиль , направился к своему знакомому, который, выйдя из дома, сообщил ему о пропаже автомобиля, в чем он, Д., убедился в 23 час. 50 мин. того же дня, после чего он обратился в отделение полиции с заявлением о хищении его автомобиля сообщив об отличительных особенностях его автомобиля. Хищением автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму в размере *** руб., который является для него значительным;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он со своим знакомым Б. решили приобрести автомобиль марки "***" для работы , просматривали объявления о продаже автомобиля марки "***" в сети "Интернет". 27 июля 2015 г. примерно в 13 час. ему позвонил Б. , сообщил о подходящем варианте, предложил посмотреть автомобиль. В тот же день, примерно в 18 час. 00 мин. они с Б. приехали на принадлежащем ему, К., автомобиле марки "*** "***" г.р.н. ***, чтобы осмотреть автомобиль, остановились на одной из улиц в районе *** г. Москвы, где Б. созвонился с неизвестным , в последствии оказавшимся Ионанидзе Р.Б., как ему стало известно, который поздоровался с Б. и он понял, тот подошел к ним, сел в его, К., автомобиль, при этом, в руках у него был сверток с пластинами государственного регистрационного номера автомобиля. После чего они начали обсуждать приобретаемый автомобиль, а он, К., по указанию Ионанидзе Р.Б., вел автомобиль к месту парковки приобретаемого автомобиля, при этом, по ходу движения Ионанидзе Р.Б. передал Б. документы на автомобиль марки "***" (***). Ионанидзе Р.Б. предложил им внести задаток за автомобиль, но Б. согласился внести задаток после осмотра автомобиля. Прибыв на место парковки автомобиля около 20 час. того же дня, Ионанидзе Р.Б. показал на стоящий напротив почты автомобиль марки "***" *** и предложил осмотреть его. Автомобиль им понравился, затем Бучаидзе Х.Г. передал Ионанидзе Р.Б. задаток в размере *** руб. денежными купюрами по *** руб., а оставшуюся сумму в размере *** рублей договорились внести после полной проверки автомобиля через ГИБДД, при этом Ионанидзе Р.Б. под эти условия снизил цену на автомобиль со *** руб. до *** руб. Когда они осматривали автомобиль, Ионанидзе Р.Б стал снимать номера с автомашины марки "***", пояснив, что на автомобиле установлены временные государственные регистрационные знаки, чтобы его не эвакуировали, а сейчас он хочет установить государственные регистрационные знаки, которые выданы в ГИБДД. При этом, Ионанидзе Р.Б. попросил у него, Козака А.М., инструменты, чтобы скрутить номера, затем открутил задний государственный регистрационный знак и установил взамен него другой, принесенный с собой. Затем Ионанидзе открыл кабину автомобиля "***" и попытался по их просьбе завести автомобиль, но не получилось. После чего он предположил, что сел аккумулятор и попросил снять аккумулятор с его, К., автомобиля, на что он отказался и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и, пояснив, что данный автомобиль был похищен, попросили их проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Ионанидзе Р.Б. при появлении сотрудников полиции попытался скрыться от сотрудников полиции, забросив в салон его, К., автомобиля через открытую дверь пластину государственного регистрационного номера, но был задержан сотрудниками полиции. (том *** л.д. ***) ;.

- показаниями свидетеля Б., аналогичными по своей сути показаниям свидетеля К., согласно которым примерно 20 июля 2015 г. он позвонил своему знакомому по имени Ш. по поводу возможного приобретения автомобиля марки "***", 27.07.2015 г. Ш. связался с ним, предложив вариант приобретения автомобиля, дал номер телефона, по которому ему необходимо позвонить и договориться о встрече и покупке автомобиля . В тот же день он, Б., примерно в 16 час. позвонил по данному номеру, мужчина с акцентом сказал, что у него есть автомобиль по цене *** руб. Они договорились о встрече в районе *** г. Москвы для осмотра автомобиля, продавец поставил ему условие о внесении задатка в размере *** руб.. На автомобиле К. они подъехали к месту встречи, где к ним подошел ранее не известный им Ионанидзе Р.Б., у которого был пакет с пластинами государственных регистрационных знаков, также он предъявил ему *** на автомобиль. После того, как он, Б., согласился на внесении задатка после осмотра автомобиля, вместе с Ионанидзе Р.Б. и К. на его автомобиле они проехали к месту парковки автомобиля марки "***", где после осмотра передали Ионанидзе Р.Б. *** руб. денежными купюрами по *** руб., затем он с К. пошел осматривать автомобиль, а Ионанидзе Р.Б. стал снимать с автомобиля марки "***" задний государственный регистрационный знак, пояснив, что это его государственный регистрационный знак, и он их ставил, чтобы автомобиль без них не эвакуировали, после чего открутил заднюю пластину государственного регистрационного знака и прикрутил находящуюся при нем новую. Затем Ионанидзе Р.Б. открыл кабину автомобиля марки "***" и пригласил его посмотреть что внутри, на что он попросил его завести двигатель, но у Ионанидзе Р.Б. не получилось завести двигатель, последний предположил, что сел аккумулятор и попросил снять аккумулятор с автомобиля марки "***", но они отказались" (том ***, л.д.*** );

- показаниями свидетеля Ч., ст. оперуполномоченного *** ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о том, что в ходе проверки оперативной информации о хищении 12 июля 2015 г. от *** неизвестными лицами автомобиля марки "***", г.р.н. ***, принадлежащего Д., указанный автомобиль 13 июля 2015 года был обнаружен сотрудниками полиции на проезжей части дороги в ***. При этом, при просмотре записи с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что к совершению преступления причастны лица, передвигающееся на автомобиле марки "***" г.р.н. ***, *** цвета, принадлежащего Ионанидзе Р.Б., после чего, в ходе проведенных оперативных мероприятий 27 июля 2015 неподалеку от обнаруженного ранее похищенного автомобиля был замечен автомобиль марки "***" г.р.н. ***, который проехал мимо похищенного автомобиля и свернул к расположенному неподалеку магазину "***". Далее, примерно через 10- 15 мин. во дворе доме им был замечен указанный автомобиль. После чего к похищенной машине подъехал автомобиль марки "***" *** цвета, из которого вышли трое мужчин, одним из которых оказался Ионанидзе Р.Б., который залез в кабину похищенного автомобиля, начал проводить какие-то манипуляции под нижнем бампером похищенного автомобиля. После того как примерно в 18 час. 30 мин. к похищенному автомобилю подъехал ранее вызванный в помощь им, Ч., служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, Ионанидзе Р.Б., увидев их, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Он же, Ч., указал на припаркованный во дворе *** автомобиль марки "***", г.р.н. *** ***цвета, в котором также находится ранее неизвестный Гвичиани Г.Д. , который при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД в ходе преследования был ими задержан. В дальнейшем, Ионанидзе Р.Б., Гвичиани Г.Д. и двое мужчин были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, при этом, недозволенных методов со стороны сотрудников полиции ни к кому из задержанных не применялось, денежные средства, государственные номерные знаки не подкладывались;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Х. и А. , оперативных сотрудников полиции, о проверке оперативной информации по факту кражи автомобиля марки "***" г.р.з. ***, которые также пояснили, что велась фиксация похищенного автомобиля с помощью камер видеонаблюдения , которая позволила определить две точки из всего маршрута движения от места хищения до предполагаемого места "отстоя" данного автомобиля. Это были камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: *** и в ходе сопоставления автомобилей с помощью функции "***" - движение автотранспорта в определенный промежуток времени совместно с похищенным автомобилем было установлено, что вместе с похищенным автомобилем следовал автомобиль марки "***" г.р.з. ***. После чего, при отработке второй точки фиксирования автомобиля было установлено, что совместно с похищенным автомобилем следовал автомобиль марки "***" г.р.з. ***, который вел себя на дороге, как автомобиль сопровождения, а именно: выпустив с места совершения кражи похищенный автомобиль, давая возможность выехать с места парковки и на наиболее быстрой скорости покинуть место происшествия, чтобы избежать возможность быть застигнутыми кем-либо, а, затем, вышеназванный автомобиль перестроился и, наблюдая за перекрестками, следовал впереди с целью предупредить своего соучастника, передвигающегося на похищенном автомобиле о возможном появлении сотрудников полиции, вплоть до кругового перекрестка ***, где они вышли из зоны покрытия системами видеофиксации. Также свидетели дали показания по факту своего участия в ОРМ "***", в ходе которого 21 июля 2015 года около 19 час. 20 мин. они наблюдали как к похищенному автомобилю марки "***" подъехал автомобиль марки "***" г.р.з. ***, из которого вышел ранее неизвестный им человек, впоследствии оказавшийся Ионанидзе Р.Б., который пошел в магазин, а за рулем находился ранее также им неизвестный мужчина, оказавшийся в последствии Гвичиани Г.Д. При этом, Ионанидзе Р.Б. обходил и осматривал похищенный автомобиль, после чего к нему подъехал автомобиль марки "***" г.р.н. *** под управлением Гвичиани Г.Д., Ионанидзе Р.Б. сел к нему в автомобиль и они уехали.

Также виновность подсудимых Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждого, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Д. от 12.07.2015 г. по факту угона автомобиля марки "***", г.р.н. *** (том *** л.д. ***);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2015 г. с фототаблицей и план-схемой, в результате которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *** (том *** л.д. ***);

- свидетельством о регистрации *** N *** автомобиля марки "***" фургон грузовой, г.р.н. *** ( том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2015 г., которым осмотрены свидетельство о регистрации *** N ***, а также ключ от замка зажигания на автомобиль марки "***, фургон грузовой, г.р.н. ***, ( том *** л.д. ***);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2015 г. (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "***", г.р.н. ***, припаркованный по адресу: ***, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: государственный номерной знак ***, отвертка (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "***", г.р.н. ***, припаркованный по адресу: ***, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят государственный номерной знак *** (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2015 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "***", г.р.н. ***, припаркованный по адресу: *** (том *** л.д. ***);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей находящихся при физическом лице от 28.07.2015 г., в ходе которого у Б. было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации *** на автомобиль марки "***" г.р.н. *** на имя К., (том *** л.д. ***);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей находящихся при физическом лице от 28.07.2015 г., в ходе которого у Гвичиани Г.Д. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей, *** купюр достоинством *** рублей, каждая (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2015 г., которым осмотрены предметы и документы, изъятые 27.07.2015 в ходе проведения ОМП, а также в ходе проведения личного досмотра 28.07.2015 года Б. и Ионанидзе Р.Б., К., и Гвичиани Г.Д. (том *** л.д. ***);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2015 г (том *** л.д.***);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2015 г. ( том *** л.д.***);

- оценочной стоимостью *** фургон грузовой эксперта ООО Агентство "***", согласно которой стоимость автомобиля марки "***" *** г. выпуска, ***: *** с учетом его пробега и амортизации на момент хищения 12.07.2015 г. составляет *** руб. (том *** л.д. ***).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., каждого, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Д., свидетелей Ч., Х., А., данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, равно, как была дана надлежащая оценка судом показаниям свидетелей Б. и К., данными ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашенным и проверенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которым, вместе с исследованными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и, в совокупности, подтверждающими вину осужденных Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденных и защитника, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе, оперативных сотрудников Х. и А. по факту их участия в ОРМ ***, в ходе которого 21 июля 2015 года они видели Гвичиани Г.Д. за рулем а/м "***", а Ионаниидзе Р.Б. выходил и осматривал припаркованный похищенный автомобиль, а также показания свидетеля Ч. по факту участия в ОРМ *** 27 июля 2015 года, в ходе которого при осмотре похищенного автомобиля был задержан сначала Ионанидзе Р.Б., а затем Гвичиани Г.Д., находившийся неподалеку в автомашине "***", выступавшим в качестве автомобиля сопровождения, при этом, каждый из задержанный предприняли попытки скрыться, а также показаний свидетелей К. и Б., выступавших в качестве потенциальных покупателей похищенной у Д. автомашины, которые участвовали в осмотре указанной автомашины, передав Ионанидзе Р.Б. в качестве задатка за машину *** руб., поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Все ходатайства осужденных и защиты судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведения мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб осужденного Гвичиани Г.Д. и его защитника Гончаровой В.Н., оглашение показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. об их непричастности к совершенному преступлению и их доводам об их оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, при этом, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судом дана оценка как представленному отчету об оценочной стоимости похищенного автомобиля, с которой судебная коллегия соглашается, при этом, оснований ставить под сомнение изложенные в отчете выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными, при этом, доводы защитников и осужденных о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, суд обоснованно признал несостоятельными, указав как на отсутствие данных о заинтересованности эксперта-оценщика в исходе уголовного дела, так и на отсутствие оснований полагать о том, что стоимость оценки завышена .

Доводы осужденного Гвичиани Г.Д. о противоречиях в указании марки похищенного автомобиля на законность и объективность приговора суда не влияют.

Также нельзя признать обоснованным довод осужденного Гвичиани Г.Д. о не установлении фактической принадлежности изъятых у Гвичиани денежных средств, поскольку согласно показаниям свидетелей К. и Б., они передали в качестве задатка *** руб., купюрами по *** руб., в качестве задатка за автомобиль, при этом, из протокола личного досмотра Гвичиани Г.Д. также следует, что у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе, *** купюр достоинством по *** руб., каждая, на сумму *** руб.

Оценивая показания осужденных Гвичиани Г.Д. и Иоананидзе Р.Б. , данных как в суде так и на стадии предварительного следствия о том, что они инкриминируемого им преступления не совершали, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, при этом, указанные показания обоснованно расценены судом как способ защиты, желание избежать ответственности, при этом, судом сделан обоснованный вывод о непоследовательности и противоречивости показаний осужденного Ионанидзе Р.Б. , данных в суде и на стадии предварительного следствия. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы осужденного Гвичиани Г.Д. и его защитника о том, что он сел за руль автомобиля "***", чтобы его перепарковать, а скрывался от сотрудников полиции, так как был без водительских прав, равно как и довод осужденного Ионанидзе Р.Б. о том, что он причастен только к попытке продажи похищенного транспортного средства по просьбе своего знакомого, выдвинутые ими в свою защиту, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденного Гвичиани Г.Д. о наличии у него алиби на момент совершения преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы осужденного Гвичиани Г.Д. о нарушениях правил подсудности при рассмотрения дела судом первой инстанции не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Гвичиани Г.Д. о том, что в отношении него не была проведена судебная экспертиза на предмет установления его психического состояния на момент совершения преступления судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что осужденный Гвичиани Г.Д. состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо обращался к врачам по поводу своего психического состояния, не имелось, в связи с чем, у суда объективно отсутствовали сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного Гвичиани Г.Д. о том, что очная ставка между ним и свидетелем А. не проводилась является необоснованным и опровергается материалами дела, исследованными в суде.

Вопреки доводам жалоб осужденного Гвичиани Г.Д. на нарушении норм закона при производстве его личного досмотра не имеется, как не усматривается нарушений норм закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2015 г., постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Гвичиани Г.Д. о признании недопустимыми данных письменных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы осужденных и адвоката, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного Ионанидзе Р.Б., оснований о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 175 УК РФ апелляционная коллегия не находит.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - хищения автомобиля потерпевшего. Наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, распределение между ними ролей, совместность и согласованность их действий свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" обоснованно вменен, поскольку стоимость похищенного автомобиля составляет *** руб., что превышает *** руб.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание осужденным обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

При вынесении наказания осужденным суд обоснованно указал на наличие отягчающих Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное осужденным Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения осужденным режима исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения осужденному Гвичиани Г.Д. обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Ионанидзе Р.Б. в соответствие с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Гражданский иск Д. оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гвичиани Г.Д., судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б. судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Гвичиани Г.Д. и Ионанидзе Р.Б., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: