Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9954/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.

с участием:

обвиняемого Куцина О.В.,

адвоката Артемовой Т.В.,

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Адамова А.С. в защиту обвиняемого Куцина О.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Куцину О.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 07 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Куцина О.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июня 2016 СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

07 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Куцин О.В., и в тот же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

08 июня 2016 г. следователь СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы К.Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куцина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; в тоже день, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Куцину О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 07 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов А.С. в защиту обвиняемого Куцина О.В. не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" , а также ст.97 УПК РФ, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения альтернативных видов меры пресечения, а именно - в виде домашнего ареста, залога или же подписки о невыезде; обращает внимание на то, что он заявлял самостоятельное ходатайство о применении в отношении Куцина О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем к материалам дела было приобщено ходатайство, с приложением согласия собственника для предоставления жилища для отбывания Куциным О.В. домашнего ареста; указывает, что не согласен с выводами следствия и суда о том, что его подзащитный Куцин О.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения, следствием, а равно и судом представлено не было, и в материалах дела не содержится; напротив, по мнению автора жалобы, Куцин О.В. с момента задержания не предпринял ни одной попытки скрыться от следствия, никаких угроз в адрес участников производства по делу с его стороны не высказывалось; указывает, что Куцин О.В. на момент задержания был официально трудоустроен, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста; считает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену незаконного судебного решения; просит отменить постановление суда в отношении Куцина О.В., избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Куцину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Куцину О.В. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Куцин О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, не имеет средств существования, является лицом, употребляющего наркотические средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся обстоятельств дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Куцин О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Куцина О.В. иной, менее строгой меры пресечения (в том числе и в виде домашнего ареста).

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Куцину О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Куцина О.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Куцина О.В., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Куцина О.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Куцина О.В., в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Куцину О.В. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Куцина О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Куцину О.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Куцина О.В. иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Куцина О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова