Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9981/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Радина А.В.,

адвоката Бекбузарова А.Р., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от *** 2016 года, обвиняемого Нальгиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекбузарова А.Р. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым:

Нальгиеву М.А., ****, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** 2016 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Нальгиева М.А., адвоката Бекбузарова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 2016 года в отношении Нальгиева М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

** 2016 года Нальгиев М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нальгиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекбузаров А.Р. указал, что не согласен с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, Нальгиев М.А. не собирается скрываться, доказательства этому отсутствуют; имеется место жительства в Москве, которое может быть предоставлено для домашнего ареста; не учтена позиция потерпевшего; доказательств, что Нальгиев М.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется; не учтены данные о состоянии здоровья Нальгиева; не учтено ходатайство защиты о предоставлении 72 часов для сбора доказательств, на которые можно было задержать Нальгиева; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании адвокат Бекбузаров А.Р., обвиняемый Нальгиев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Нальгиева М.А., ранее судимого, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать, что Нальгиев М.А., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовав производству по уголовному делу, при этом, суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Нальгиева М.А.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Нальгиев М.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нальгиева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: