Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 44г-58/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-58

27 мая 2016 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Е.А. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна", подписанной представителем по доверенности Ю.В., поступившей в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года,

установил:

Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - ОАО "НПП "Волна") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Е.А. указала, что 1 декабря 2014 года заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу в отдел недвижимости на должность начальника на неопределенный срок с окладом руб., доплатой за совмещение должности юрисконсульта в размере руб.

6 марта 2015 года между истцом и ОАО "НПП "Волна" было заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Последним днем работы истца являлось 16 марта 2015 года. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат. Срок проведения окончательного расчета установлен 16 марта 2015 года. Однако в нарушение условий соглашения ответчик 18 марта 2015 года выплатил ей только руб. коп.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" в пользу Е.А. взыскано руб., компенсация морального вреда в размере руб.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Волна" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы, 16 марта 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 года кассационная жалоба ОАО "НПП "Волна" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "НПП "Волна" по доверенности Ю.В., Д.С., адвоката С.В. в интересах Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены условия и размер выплаты выходного пособия при увольнении работников.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 ТК РФ).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 3 статьи 178 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с 21 ноября 2014 года генеральным директором ОАО "НПП "Волна" являлся А.Э. (л.д. 93).

1 декабря 2014 года между Е.А. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора А.Э. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Е.А. принималась на работу к ответчику на должность начальника отдела недвижимости бессрочно.

По условиям трудового договора месячный должностной оклад Е.А. составлял руб., кроме того, ей установлена доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей юрисконсульта) в размере 48 000 руб.

6 марта 2015 года между Е.А. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора А.Э. было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

По условиям данного соглашения последним рабочим днем Е.А. являлось 16 марта 2015 года.

Данным соглашением была предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.

Согласно справке от 16 марта 2015 года, выданной за подписью генерального директора ОАО "НПП "Волна" А.Э., согласно расчетам, произведенным на основании трудового договора от 1 декабря 2014 года и соглашения от 6 марта 2015 года, Е.А. в последний день работы 16 марта 2015 года подлежат выплате денежные средства в сумме руб., названная сумма задолженности ОАО "НПП "Волна" подтверждена и гарантирована ее выплата в течение 3-х банковских дней (л.д. 22).

Решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 17 марта 2015 года полномочия генерального директора общества А.Э. досрочно прекращены, на должность генерального директора общества избран В.О. (л.д. 94-95).

На основании приказа от 18 марта 2015 года В.О. вступил в должность генерального директора ОАО "НПП "Волна".

18 марта 2015 года ответчиком в адрес Е.А. произведена выплата денежных средств в сумме руб. в порядке расчета при увольнении (л.д. 53).

В материалах дела имеется представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства расчетный листок Е.А. за март 2015 года, в соответствии с которым какой-либо задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении у ответчика перед Е.А. не имеется (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Е.А. требований, указав при этом, что заключенным с Е.А. трудовым договором не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, заключенное между Е.А. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора А.Э., полномочия которого досрочно прекращены 17 марта 2015 года, соглашение направлено на необоснованное получение истцом выходного пособия и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что положения действующего трудового законодательства предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренное в соглашении сторон условие о выплате двух среднемесячных заработных плат при увольнении Е.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным статьям 178, 180 Трудового кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком 18 марта 2015 года путем перечисления Е.А. денежных средств в размере руб. коп., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Е.А. у суда не имелось.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что в силу действующего трудового законодательства (статьи 9, 56 Трудового кодекса РФ) отношения между работником и работодателем регулируются именно трудовым договором.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ непосредственно трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные, не предусмотренные законом, случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из изложенного следует, что условия о выплате выходного пособия при увольнении работника, прямо не предусмотренные законом, могут быть установлены трудовым договором.

Вместе с тем, какие-либо условия о выплате Е.А. выходного пособия при увольнении ее по соглашению сторон заключенный между истцом и ОАО "НПП "Волна" 1 декабря 2014 года трудовой договор не содержит.

Соглашение о расторжении трудового договора от 6 марта 2015 года, на которое указала судебная коллегия, дополнительным соглашением к трудовому договору не является и регулировать правоотношения между работником и работодателем, возникшие из трудового договора, не может, так как заключено непосредственно в целях прекращения трудовых правоотношений и регулирует вопросы, связанные непосредственно с таким прекращением.

При этом положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ не предусматривают право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

В обоснование своих выводов об удовлетворении исковых требований Е.А. судебная коллегия указала также на частичное исполнение ответчиком условий данного соглашения путем выплаты Е.А. 18 марта 2015 года денежных средств в размере руб., однако ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие, что данная выплата произведена непосредственно в счет обязательств ОАО "НПП "Волна" по соглашению от 6 марта 2015 года, апелляционное определение в нарушение требований статей 196, 198, 329 ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный ответчиком расчетный листок Е.А. за март 2015 года, из которого следует, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы и иным расчетам при увольнении у ответчика не имеется, при этом, как следует из содержания данного расчетного листка, в нем нет сведений о начислении Е.А. выходного пособия при увольнении и учтена выплата ей денежных средств в сумме руб., произведенная 18 марта 2015 года (л.д. 40).

Более того, справка ОАО "НПП "Волна" от 16 марта 2015 года, на которую также сослался суд апелляционной инстанции, содержит сведения о среднемесячной заработной плате Е.А. в размере руб. (л.д. 22), исходя из которой ей подлежало бы выплате выходное пособие в размере руб., а не руб., как указала судебная коллегия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает в кассационной жалобе ОАО "НПП "Волна", Е.А. отработала на предприятии 3,5 месяца, из которых 32 дня составляли выходные и праздничные дни, за время работы ею получена заработная плата в размере руб., включая премию руб., при средней заработной плате на предприятии руб. в месяц (л.д. 38), в связи с чем ответчик полагает выплату Е.А. выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон противоречащей принципу недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова