Приговор Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-12702/16

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачука Н.Н.,

с участием:

прокурора М.,

защитника С., представившего удостоверение **

защитника Б., представившего удостоверение ***

осужденных К., А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника С., осужденных К., А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым

К., родившийся * года в *, *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый;

- осужден по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2016 г.;

А., родившийся * года в *, *, *, *, работающий *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый;

- осужден по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников С., Б., осужденных К., А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора М., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором К. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Этим же приговором А. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

А именно в том, что К., имея умысел на сбыт наркотического средства, в целях его реализации попросил около 20 часов 13.03.16 года ранее знакомого ему А. оказать помощь в приобретении наркотического средства. А., не зная о том, что наркотическое средство предназначается для сбыта, согласился оказать помощь К. в приобретении наркотического средства без цели сбыта, после чего созвонился с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства гашиш. В дальнейшем подсудимые прибыли около 22 часов 13.03.16 года к парку им.Талалихина в г.Подольске Московской области, где К. в присутствии А. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство гашиш массой 3,7 грамма, часть которого в размере 1,4 грамма передал в том же месте М., оказав ему пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в незначительном размере, а оставшуюся часть массой 2,3 грамма, что является значительным размером, находясь 13.03.16 года около 22 часов 30 минут возле четвертого подъезда д.1 по ул.Мичурина в п.Кленово Кленовского поселения г.Москвы, незаконно сбыл С.

В судебном разбирательстве К. и А. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе защитник С. считает, что приговор вынесен без учета разъяснений Постановления ПВС РФ от 15 июня 2006 г. а также тех обстоятельств, что деяние было совершено в ходе оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство было изъято оперативными работниками из оборота, свидетель Салихова опровергла сведения о том, что ей было известно, что К. занимается сбытом наркотических средств, т.е. решение о проведении ОРМ было принято в отсутствие достоверной информации, в связи с чем можно сделать выводы, что у К. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, и его действия спровоцировали сотрудники правоохранительных органов, полагает, что К. выступал в роли посредника в приобретении наркотических средств Салиховой и его действия следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 УК РФ, т.е. действия К. квалифицированы неверно. Защитник указывает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушением требований закона, в связи с чем они являются недопустимыми. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении К. прекратить за отсутствием состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор несправедливым, поскольку, по его мнению, можно применить ст.64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, которые не в полной мере учтены судом, а также не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Осужденный просит применить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный А. считает приговор несправедливым, поскольку он имеет на иждивении ребенка, а также дедушку на попечении, ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и искренне раскаялся. Осуждённый просит назначить ему более мягкое наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Эти требования закона судом нарушены, поскольку изложенное судом в приговоре описание преступных деяний К. и А., приведеное ранее, не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления, времени, места его совершения, конкретных преступных действий, которые вменялись К. и А. органом следствия и указаны в обвинительном заключении, и, как усматривается из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, были установлены в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Однако, данные нарушения, по мнению судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступлений, которые были вменены К. и А. органом обвинения и содержатся в обвинительном заключении. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение прокурора о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве было установлено, что:

А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, 13.03.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, А. по телефону согласился на просьбу К. незаконно приобрести для него наркотическое средство - гашиш, не требуя за это, какого либо вознаграждения. 13.03.2016 года примерно в 20 часов 30 минут А. созвонился с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства-гашиш для К. Далее, примерно в 21 час 20 минут 13.03.2016 года, А. на автомобиле марки "*" г.р.з. *, принадлежащем К., за рулем которого находился К., направились в указанное неустановленным лицом место, для незаконного приобретения наркотического средства - гашиш, при этом А. указывал К. дорогу. 13.03.2016 года около 22 часов 00 минут они подъехали к парку им. Талалихина г.Подольска Московской области, где А. познакомил неустановленного следствием мужчину с К., пояснив, что К. необходимо приобрести наркотическое средство - гашиш. После чего, К. у неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 3,7 г, который Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 включен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и отнесен к списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к значительному размеру.

К. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Так он, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 13.03.2016 года, около 22 часов 00 минут, находясь возле парка им. Талалихина г.Подольска Московской области, у неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 3,7 г, и, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, 13.03.2016 года, около 22 часов 30 минут приехал к подъезду *, где, за денежное вознаграждение в размере * рублей, незаконно сбыл С., которая выступала в качестве закупщицы при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", часть указанного наркотического средства - гашиша массой 2,3 г. который Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 включен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и отнесен к списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к значительному размеру.

Допрошенные в судебном разбирательстве К. и А. отказались от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но заявили, что подтверждают полностью обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме признания А. и К. своей вины изложенные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, согласно которым 13.03.16 года в отдел обратилась Салихова С.Е., заявившая, что желает изобличить гражданина по имени "У", который распространяет наркотическое средство гашиш и вовлек в потребление наркотических средств ее родственников. Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности "У". Салихова договорилась с указанным лицом о приобретении у него гашиша за * рублей, после чего ей были вручены деньги в данной сумме. Встреча Салиховой и "У" состоялась в тот же день около 22 часов 30 минут возле четвертого подъезда ***. После передачи наркотических средств "У." был задержан, данным лицом оказался К., у которого в ходе личного досмотра была изъята купюра, ранее выданная С, а последняя добровольно выдала приобретенное у К У.Х. наркотическое средство. Также в автомашине, на которой приехал К, был задержан М., в ходе личного досмотра которого было также обнаружено наркотическое средство, которое как пояснил М., ему было передано К.;

- показаниями свидетеля С., согласно которым она знакома с К., который, занимается сбытом наркотических средств, в частности сбывал их ее брату. Поскольку ее муж также общался с К, она, опасаясь того, что муж пристраститься к наркотическим средствам, решила изобличить К., для чего обратилась в ОП Куриловское с заявлением о согласии участвовать в проведении проверочной закупки у К наркотического средства. 13.03.16 года в вечернее время она созвонилась с К. и попросила его продать гашиш якобы для своего знакомого на сумму * рублей. К. ответил согласием, после чего они договорились, что она заплатит как за 5 кусков гашиша, а он продаст ей 4, а 5 кусок он заберет себе. Договорились о встрече в *. Около 22 часов 30 минут К. подъехал на автомашине к * по * в п.Кленово, возле четвертого подъезда они встретились. Она передала К. ранее выданную ей сотрудниками полиции купюру номиналом в * рублей, а К., в свою очередь, передал ей сверток с гашишем. К. задержали сотрудники полиции, а она впоследствии добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Н., сотрудника ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года примерно в 20 ч. 00 мин. по указанию от начальника ОП Куриловское Л. об участии в ОРМ "Проверочная закупка", в присутствии двух понятых произвела личный досмотр С., в ходе которого ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ у нее обнаружено не было, составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее, она вручила С. купюру достоинством * рублей с номером *, предварительно отксерокопировав ее, которую С должна была передать "У" в качестве вознаграждения за наркотик, составила соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. По возвращении в ОП Куриловское после ОРМ "Проверочная закупка", С., в присутствии тех же двух понятых в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 13.03.2016 года, добровольно выдала ранее приобретенное у сбытчика наркотическое средство, в виде четырех спрессованных кусков темного цвета, которые находились в пакете из полимерного материала. Данное наркотическое средство, без потери и россыпи, было упаковано ею в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и печатью N 011 ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. По данному факту ею был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи (т.1 л.д. *);

- показаниями свидетеля Мамедова В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года, он в очередной раз решил употребить гашиш, в связи с чем, примерно в 20.00 часов позвонил своему знакомому по имени У. и попросил его помочь ему приобрести гашиш. У. согласился и они договорились встретиться возле магазина "*" пос. Курилово г. Москвы. В этот же день, 13.03.2016 года примерно в 21.00 час У. подъехал на своем а/м марки "Шевроле" черного цвета, с фрагментом гос. номера 480. Он сел к У. в а/м и У. сказал ему: "Сейчас заберем пацана и с ним поедем в г.Подольск за гашишем". Затем У. позвонил какому то мужчине, пояснив что сейчас за ним приедет. Далее они с У. поехали к д. Киселево г. Москвы, где, возле автобусной остановки к ним в а/м сел мужчина по имени Валера, которого он ранее видел два раза и который также работает в их организации. У спросил у Валеры: "ну что получится?". Валера ответил ему: "все нормально, нас ждут". После этого они поехали в г.Подольск, где остановились возле пятиэтажного дома, рядом с которым находилось здание "Почта России" (точный адрес ему не известен), и Валера кому то позвонил. Затем У и Валера вышли из а/м, при этом он передал У 500 рублей для приобретения гашиша, а сам остался в а/м. У и В стояли возле а/м на расстоянии примерно 5 метров. Примерно через 10 минут к ним подошел какой то мужчина в темной одежде, с капюшоном на голове. У с В. о чем то поговорили с данным мужчиной на протяжении нескольких минут, затем мужчина ушел. У и В по прежнему находились на улице. Он понял, что происходит закупка гашиша. Примерно через 10 минут мужчина в капюшоне вернулся. Они втроем еще несколько минут постояли на улице, а затем мужчина ушел, а У и Валера вернулись в салон а/м, где У передал ему один кусочек спрессованного вещества - гашиш, который он тут же спрятал в носок, надетый на его левой ноге. Затем У сказал им, что ему необходимо не надолго проехать в * по личным делам (по каким конкретно, У не пояснял). Так как они втроем собирались употребить путем курения приобретенный гашиш, то он и Валера согласились проехать с У в *, а затем употребить гашиш. Далее они поехали в *, где примерно в 23.00 часа, остановились возле пятиэтажного жилого дома. У вышел из а/м, пояснив, что сейчас вернется и направился во двор данного дома и не вернулся, а к а/м подошли сотрудники уголовного розыска, которые доставили их в отдел полиции Куриловское, где у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него в надетом на нем носке, был обнаружен и изъят кусочек спрессованного наркотического средства - гашиш, который передал ему У (т.1 л.д.*);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года, около 20.00 часов, ее с подругой сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению сбытчика наркотических средств "проверочная закупка". Она дала свое согласие. Тогда сотрудники полиции провели ее в служебное помещение отделения полиции Куриловское, в котором находилась ранее незнакомая ей женщина, С. роль которая являлась "покупателем" наркотического средства, поскольку она дала добровольное согласие на участие в изобличении знакомого ей мужчины по имени "У" в сбыте наркотиков. Сотрудник полиции женского пола в их присутствии произвел личный досмотр С., в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, после чего С была выдана купюра достоинством 5 000 рублей для дальнейшего приобретения наркотика. После досмотра и вручения денежных средств, все участвующие лица, поставили свои подписи в соответствующих протоколах, а также на отсканированной копии купюры. Далее они проследовали на стоянку рядом с отделением полиции, где произвели досмотр служебного *, в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудники полиции с женщиной, выступающей в роли "покупателя" на *проследовали к назначенному "У" месту встречи в *. Она и вторая понятая на другой гражданской а/м в сопровождении сотрудника полиции поехали следом за ними. По приезду на место, они остановились с торца правой стороны дома *. С. вышла из а/м и направилась к одному из подъездов указанного дома. Сотрудники УР ОП Куриловское также вышли из а/м, чтобы наблюдать за происходящим. Она со второй понятой остались в салоне а/м. Через некоторое время С. с сотрудником УР села к ним в а/м и они поехали в отделение полиции, где С. в их присутствии добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось спрессованное вещество в виде четырех кусков, приобретенное у "У". Данный сверток с веществами был изъят, без потери и россыпи упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан и на котором все участвующие лица, и она в том числе поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее они направились на стоянку, где еще раз досмотрели а/м УАЗ Патриот, в ходе досмотра посторонних предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. *);

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года, около 20.00 часов, ее с подругой сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению сбытчика наркотических средств "проверочная закупка". Она дала свое согласие. Тогда сотрудники полиции провели ее в служебное помещение отделения полиции Куриловское, в котором находилась ранее незнакомая ей женщина, С. роль которая являлась "покупателем" наркотического средства, поскольку она дала добровольное согласие на участие в изобличении знакомого ей мужчины по имени "У" в сбыте наркотиков. Далее сотрудник полиции женского пола в их присутствии произвел личный досмотр "покупателя" - С., в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, после чего С была выдана купюра достоинством * рублей для дальнейшего приобретения наркотика. После досмотра и вручения денежных средств, все участвующие лица, поставили свои подписи в соответствующих протоколах, а также на отсканированной копии купюры. Далее они проследовали на стоянку рядом с отделением полиции, где произвели досмотр служебного а/м УАЗ "П", в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудники полиции с женщиной, выступающей в роли "покупателя" на а/м УАЗ "Патриот" проследовали к назначенному "У" месту встречи в *. Она и вторая понятая на другой гражданской а/м в сопровождении сотрудника полиции поехали следом за ними. По приезду на место, они остановились с торца правой стороны дома *. С. вышла из а/м и направилась к одному из подъездов указанного дома. Сотрудники УР ОП Куриловское также вышли из а/м, чтобы наблюдать за происходящим. Она со второй понятой остались в салоне а/м. Через некоторое время С. с сотрудником УР села к ним в а/м и они поехали в отделение полиции, где С. в их присутствии добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось спрессованное вещество в виде четырех кусков, приобретенное у "У". Данный сверток с веществами был изъят, без потери и россыпи упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан и на котором все участвующие лица, поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее они направились на стоянку, где еще раз досмотрели а/м УАЗ П, в ходе досмотра посторонних предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. *);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года в ночное время суток, когда он находился в пос. Кленово, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка" в целях изобличения лица, занимающегося сбытом наркотического средства. Он дал свое согласие. В ОП Куриловское, в его присутствии а также второго понятого, был произведен личный досмотр К. и из кармана куртки, одетой на К, была изъята денежная купюра достоинством * рублей и мобильный телефон, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Так же по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, все участвующие лица, поставили свои подписи (л.д. *);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года в ночное время суток, когда он находился в пос. Кленово, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка" в целях изобличения лица, занимающегося сбытом наркотического средства. Он дал свое согласие. В ОП Куриловское, в его присуствии и второго понятого был произведен личный досмотр К. и из кармана куртки, одетой на К, была изъята денежная купюра достоинством * рублей и мобильный телефон, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Так же по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, все участвующие лица, поставили свои подписи (л.д. *);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым 13.03.2016 года в ночное время суток, когда он находился на * на Варшавском шоссе, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он дал свое согласие. В ОП Куриловское, в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр М. и из носка одетого на левой ноге М. был изъят один спрессованный кусок коричневого цвета растительного происхождения. М. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш, который он приобрел для личного употребления. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатан, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, все участвующие лица, поставили свои подписи (т.1 л.д. *);

- рапортом о проведении в отношении К. ОРМ "проверочная закупка", которая состоялась около 22 часов 30 минут 13.03.16 года возле д*, и в ходе которой К. сбыл С. наркотическое средство гашиш. (т.1 л.д.*);

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица по имени "У" (т.1 л.д.*);

- протоколом выдачи С. купюры номиналом * рублей. (т.1 л.д.*);

- протоколом, согласно которому Салихова С.Е. выдала пакет с четырьмя кусками вещества коричневого цвета, которое, как пояснила Салихова С.Е., был передан ей за * рублей человеком по имени "У". (т.1 л.д.*);

- протоколом личного досмотра К., в ходе производства которого у него была изъята купюра номиналом * рублей, которая ранее была вручена С. (т.1 л.д.*);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, добровольно выданное С., является наркотическим средством - гашиш массой 2,3 грамма, при этом на исследование было затрачено 0,2 грамма вещества. (т.1 л.д.*);

- заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное С., является наркотическим средством - гашиш массой 2,1 грамма (т.1 л.д.*);

- протоколом личного досмотра М., в ходе производства которого у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.173-174);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое у М., является наркотическим средством гашиш массой 1,4 грамма, при этом на исследование было затрачено 0,1 грамма вещества. (т.1 л.д.*);

- заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у М., является наркотическим средством гашиш массой 1,3 грамма. (л.д.*)

Судебная коллегия находит данные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину К и К в совершении преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.*).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.*).

Данные выводы судебно-психиатрических экспертиз судебная коллегия находит обоснованными и, принимая во внимание данные о личности К и А и фактические обстоятельства совершенных ими действий, судебная коллегия признает К и А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", являются допустимыми, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в указанном ФЗ РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования и в последующем суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у К умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведенных ранее результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетелей К., С., подробно приведенных ранее, согласно которым работникам полиции из объяснений, данных Салиховой стало известно о том, что К занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения проверочной закупки, в которой с ее согласия приняла участие Салихова, и результаты которой подтвердили достоверность, сообщенных ею сведений. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у К независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника С. о недопустимости указанных доказательств и провокации преступления со стороны сотрудников полиции. Ссылки в связи с этим на показания свидетеля С судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию ее показаний, подробно изложенным ранее.

Однако, принимая во внимание, что действия К по передаче М. 1,4 г. гашиша были расценены органом обвинения как пособничество в незаконном приобретении последним наркотического средства, что прямо указано в обвинительном заключении и фабуле предъявленного К. обвинения, а пособничество в незаконном приобретении последним наркотического средства в указанном, незначительном размере не образует состава преступления, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения К. действия по передаче М. 1, 4 г. гашиша.

Судебная коллегия квалифицирует действия К. по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Об умысле на сбыт С. наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что К. передал ей наркотическое средство - гашиш массой 2,3 г. за денежное вознаграждение в размере * рублей, т.е. продал, что указывает на наличие у него корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий. О корыстной заинтересованности К. в совершении данного преступления свидетельствуют также показания свидетеля С., согласно которым К. сообщил ей, что продаст ей 4 куска гашиша по цене пяти кусков, а пятый заберет себе, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля М., согласно которым К. передал ему кусок гашиша за * рублей. Таким образом, в судебном разбирательстве было установлено, что при совершении преступления К не содействовал С в приобретении наркотического средства, как полагает защитник в апелляционной жалобе, а преследовал свои собственные, корыстные интересы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника С Д.С. о том, что в данном случае К. выступал в роли пособника в приобретении Салиховой наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы защитника С. о том, что преступление К. не было окончено в связи с тем, что наркотическое средство было изъято оперативными работниками, и ссылки в апелляционной жалобе защитника в связи с этим на разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 15 июня 2006 г. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные доводы противоречат содержанию Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника С. о переквалификации действий К. на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия квалифицирует действия А. по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку как установлено в судебном разбирательстве содействовал К. указаниями и представлением информации в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К и А преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные об их личности, согласно которым К и А положительно характеризуются по месту жительства и работы, ранее не судимы, их состояние здоровья, в том числе наличие у А **, состояние здоровья членов их семей и наличие на иждивении у К. сестры-инвалида, родителей - пенсионеров. Судебная коллегия также признает смягчающими их наказание обстоятельствами: наличие у К 2 малолетних детей, наличие у А. малолетнего ребенка, признание каждым вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о наличии у него на попечении дедушки судебная коллегия находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного А. преступления, данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что он состоит на учете у нарколога и у него выявлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.а УК РФ с учетом указанных данных о личности Акимова и обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к А. условного осуждения, либо иного вида наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного К. преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, находя, что исправление и перевоспитание К. невозможно без изоляции его от общества, и не усматривая по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного К., позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ либо изменить категорию тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного К. и его защитника и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Одновременно, принимая во внимание наличие у К. иждивенцев, судебная коллегия считает возможным не назначать К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания назначенного наказания, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.в УК РФ, суд назначает К. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство (гашиш массой 1,7 г. и массой 1,2 г.) - уничтожить; - купюру достоинством * рублей - передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года в отношении К. и А. - отменить и постановить новый приговор.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять К. и А. с 13 сентября 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражу: К. - с 15 марта по 12 сентября 2016 г., А. - с 5 июля по 12 сентября 2016 г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - ***.

Апелляционные жалобы защитника С., осужденных К., А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: