Приговор Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-13257/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Петрушова Ю.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Медведева В.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петрушова Ю.В. и Медведева В.В., адвоката Кисиевой О.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Петрушов Юрий Владимирович, 12 марта 1967 года рождения, уроженец поселка Коряжма г. Котлас Архангельской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, без определенного места жительства, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведев Вадим Витальевич, 01 сентября 1971 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей: 2005 года рождения и 2006 года рождения, состоящий в должности генерального директора ООО "Альянс", зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Промышленная д.6 кв.4, судимый 24.01.2012 г. Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 11 марта 2013 г. по отбытии срока наказания),

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Петрушову Ю.В. и Медведеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 14 марта 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2015 г. по 13 марта 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав пояснения осужденных Петрушова Ю.В. и Медведева В.В., выступления защитников - адвокатов Сакмарова П.В. и Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Петрушов Ю.В. и Медведев В.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 21 июня 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрушов Ю.В. свою вину не признал, отрицая наличие предварительного сговора с Медведевым В.В. на совершение кражи, показал, что имущество Зиёева М.М. он не похищал. О хищении Медведевым В.В. денежных средств у потерпевшего, ему (Петрушову Ю.В.) известно не было.

Осужденный Медведев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Петрушовым Ю.В. на совершение кражи, показал, что похитив из сумки Зиёева М.М. денежные средства, он передал Петрушову Ю.В. 200 рублей на сигареты, после чего оба были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Петрушов Ю.В. указывает, что полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, а также на состояние здоровья своего отца - Петрушова В.Н., просит смягчить срок наказания. Также, ссылаясь на показания свидетелей, в том числе понятых, отмечает, что принадлежащий потерпевшему сотовый телефон у него при личном досмотре не изымался, просит учесть данные обстоятельства при решении вопроса о наказании.

В основной апелляционной жалобе осужденный Медведев В.В., выражая свое согласие с приговором, в то же время обращает внимание, что суд не учел имеющееся у него заболевание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием, просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Медведев В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на допущенные сотрудниками полиции, по его мнению, нарушения требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона "О полиции", которые фактически спровоцировали его на совершение преступления. Отмечает, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Также просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку, как считает автор жалобы, имевшаяся у него судимость, погашена в апреле 2016 г., и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева В.В. - адвокат Кисиева О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Медведевым В.В. и Петрушовым Ю.В. на хищение имущества. Считает, что приговор основан на предположениях, что противоречит требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Медведеву В.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Медведева В.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петрушов Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, просил приговор суда отменить.

Осужденный Медведев В.В., адвокаты Сакмаров П.В. и Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дудукина Н.А. просила уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что мобильный телефон потерпевшего был обнаружен не при личном досмотре Петрушова Ю.В., а при осмотре места происшествия. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Квалифицировав действия Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд фактически признал Медведева В.В. виновным в хищении мобильного телефона у Зиёева М.М., совершенным группой лиц по предварительному сговору с Петрушовым Ю.В. Тем самым суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Медведеву В.В. обвинения и ухудшил положение последнего.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено следующее.

Петрушов Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

21 июня 2015 г., примерно в 23 часа 10 минут, находясь возле терминала оплаты парковки, расположенного у фасада Курского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал д.29 стр.1, Петрушов Ю.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Зиёев М.М. спит и не наблюдает за своими вещами, похитил из сумки-барсетки, висевшей на плече потерпевшего, принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Micromax А79", стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Петрушов Ю.В. попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Петрушов Ю.В.) и Медведев В.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в частности:

21 июня 2015 г., примерно в 23 часа 12 минут, находясь возле терминала оплаты парковки, расположенного у фасада Курского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал д.29 стр.1, Петрушов Ю.В. и Медведев В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Зиёеву М.М. Действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что Зиёев М.М. спит, Петрушов Ю.В., подсев к потерпевшему, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Медведев В.В., действуя согласно отведенной роли, во исполнение единого преступного умысла, тайно похитил из сумки-барсетки, висевшей на плече Зиёева М.М., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 660 рублей. При этом часть похищенных денежных средств в размере 460 рублей Медведев В.В. оставил себе, а денежные средства в сумме 200 рублей передал Петрушову Ю.В. Завладев похищенным, Петрушов Ю.В. и Медведев В.В. попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

= показаниями потерпевшего Зиёева М.М., которые были даны им на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 21 июня 2015 г., когда он, находясь на Курском вокзале, уснул возле терминала оплаты парковки, из его сумки, висевшей на плече, были похищены принадлежащие ему мобильный телефон, стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в размере 660 рублей (том 1 л.д.29-30, 72-73, 124-126, 147-160);

= показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Конкина С.В., Матраева Р.А., Мозгунова А.Ф., состоящих в должности оперуполномоченных уголовного розыска ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская, о том, что 21 июня 2015 г., после 23 час., проходя по фасаду Курского вокзала, они обратили внимание на спящего возле терминала Зиёева М.М. При этом на плече у потерпевшего висела сумка, из которой Петрушов Ю.В., находившийся рядом с потерпевшим, достал предмет, похожий на телефон, и положил к себе в карман. Когда к Петрушову Ю.В. подошел Медведев В.В., тот что-то сказал, после чего Медведев В.В. вытащил из сумки Зиёева М.М. денежные средства, часть из которых передал Петрушову Ю.В. Далее оба проследовали в сторону подъезда N 2 указанного вокзала, где были задержаны и впоследствии доставлены в дежурную часть. При доставлении Петрушов Ю.В. вытащил из кармана куртки мобильный телефон и выбросил его на асфальт.

= показаниями свидетелей Шамова П.В. и Дмитрова А.В., данными при допросе на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 июня 2015 г., примерно в 23 часа 30 минут, в их присутствии был проведен личный досмотр Медведева В.В., по результатам которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 460 рублей. По данному поводу Медведев В.В. пояснил, что указанные денежные средства он вытащил из сумки у неизвестного мужчины. В тот же день, 21 июня 2015 г., примерно в 23 часа 45 минут, в их (Шамова П.В. и Дмитрова А.В.) присутствии был проведен личный досмотр Петрушова Ю.В., у которого в носке, надетом на правую ногу, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей. При этом Петрушов Ю.В. пояснил, что указанные денежные средства ему передал Медведев В.В. у здания Курского вокзала. Далее, 22 июня 2015 г., примерно в 00 часов 22 минуты, с их (Шамова П.В. и Дмитрова А.В.) участием сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в процессе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета (том 1 л.д.116-118, 120-122).

= заявлением Зиёева М.М. на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 21 июня 2015 г., примерно в 23 часа 10 минут, хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.45);

= протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Медведева В.В. в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 460 рублей. Со слов Медведева В.В., указанные денежные средства он вытащил из сумки у незнакомого мужчины (том 1 л.д.47);

= протоколом личного досмотра, согласно которому у Петрушова Ю.В. в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей. Данные денежные средства, как пояснил Петрушов Ю.В., были получены им от Медведева В.В. (том 1 л.д.48);

= протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного возле здания Курского вокзала в г. Москве, потерпевший Зиёев М.М. указал место своего расположения в момент хищения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.49-52);

= протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного возле здания Курского вокзала по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал д.29 стр.1, обнаружен телефон черного цвета (том 1 л.д.17-20);

= протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому, среди предъявленных для опознания мобильных телефон потерпевший Зиёев М.М. опознал принадлежащий ему мобильный телефон "Micromax А79", похищенный 21 июня 2015 г. на Курском вокзале г. Москвы (том 1 л.д.135-138);

= вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон "Micromax А79", денежные средства в размере 660 рублей (том 1 л.д.139-140).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми, а показания потерпевшего и свидетелей также достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы осужденного Петрушова Ю.В. относительно его непричастности к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Зиёеву М.М., равно как и доводы Медведева В.В. об отсутствии предварительного сговора с Петрушовым Ю.В., суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, но и собственными показаниями Петрушова Ю.В. и Медведева В.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Петрушова Ю.В., 21 июня 2015 г., находясь на Курском вокзале, он обратил внимание на спящего Зиёева М.М., решил похитить у него имущество и, открыв находившуюся на плече потерпевшего сумку-барсетку, достал оттуда мобильный телефон, который положил затем в карман своей куртки. Когда к нему (Петрушову Ю.В.) подошел Медведев В.В., он пояснил, что в сумке у Зиёева М.М. имеются денежные средства и предложил похитить их. Медведев В.В. согласился и, присев рядом с Зиёевым М.М., вытащил из сумки денежные средства, из которых 200 рублей передал ему (Петрушову Ю.В.). После этого он и Медведев В.В. были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.37-40, 80-83, 95-97, 213-218).

В свою очередь осужденный Медведев В.В. при допросе на стадии предварительного следствия показал, что 21 июня 2015 г., находясь на Курском вокзале в г. Москве, он обратил внимание на спящего у терминала оплаты парковки Зиёева М.М., на плече которого висела сумка-барсетка. При этом сидевший рядом с потерпевшим Петрушов Ю.В., предложил украсть из сумки денежные средства и купить спиртное. Он (Медведев В.В.) согласился и, присев рядом с Зиёевым М.М., вытащил из сумки-барсетки денежные средства в сумме 660 рублей, из которых 200 рублей отдал Петрушову Ю.В. Последний сразу спрятал деньги в свой носок, надетый на правую ногу. После этого они направились вдоль вокзала и в результате были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.86-89, 102-104; том 2 л.д.29-34).

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с Петрушовым Ю.В. и Медведевым В.В. проводились в соответствии с требованиями закона, с непосредственным участием защитников. При этом осужденные предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каждому из них разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. По результатам ознакомления с протоколами допросов, замечаний со стороны Петрушова Ю.В., Медведева В.В. и их защитников относительно процедуры проведения следственных действий и содержания протоколов допросов, не поступило. С учетом приведенных обстоятельств, суд признает первоначальные показания Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. допустимыми, относимыми и считает возможным положить их в основу приговора. Они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Смирных С.В., состоящий в должности следователя СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, показал, что следственные действия с Петрушовым Ю.В. и Медведевым В.В. проводились с участием защитников, замечаний и жалоб в ходе предварительного следствия от осужденных не поступало.

Показания свидетеля Смирных С.В. относительно обстоятельств проведения следственных действий с осужденными, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ФЗ "О полиции" со стороны сотрудников правоохранительных органов - Конкина С.В., Матраева Р.А., Мозгунова А.Ф., в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем довод жалобы осужденного Медведева В.В. в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что вина Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, нашла свое объективное подтверждение.

Действия Петрушова Ю.В. по факту покушения на хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту покушения на хищение принадлежащих Зиёеву М.М. денежных средств, действия Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

О наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" свидетельствуют согласованный характер действий Петрушова Ю.В. и Медведева В.В., единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого, в то время, как Петрушов Ю.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Медведев В.В. похитил из находившейся при потерпевшем сумки-барсетки денежные средства в размере 660 рублей, часть из которых в сумме 200 рублей передал Петрушову Ю.В. Довести преступление до конца осужденные не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции и похищенные денежные средства были у них изъяты.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности каждого из осужденных:

= Петрушов Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, имеет отца - Петрушова В.Н., 1942 года рождения, также страдающего рядом хронических заболеваний.

= Медведев В.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24.01.2012 г., по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется с отрицательной стороны, страдает хроническими заболеваниями, имеет престарелую мать.

Согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Петрушов Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Петрушова Ю.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся психические нарушения не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических функций и поэтому не лишали Петрушова Ю.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Петрушова Ю.В. не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Петрушов Ю.В. не нуждается (том 2 л.д.18-22).

Из заключения проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Медведев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Медведев В.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.91-93).

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы о психическом состоянии здоровья осужденных являются научно обоснованными и относительно своей объективности не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. вменяемыми в совершении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим осужденным, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, а Медведеву В.В. также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Медведева В.В. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденному Петрушову Ю.В., не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих, а у Медведева В.В. также и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Петрушовым Ю.В. и Медведевым В.В. новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. При назначении основного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения Петрушову Ю.В. и Медведеву В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Петрушову Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения Медведеву В.В., суд апелляционной инстанции исходит из требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - мобильный телефон "Micromax А79" и денежные средства в размере 660 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Зиёеву М.М., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены законному владельцу.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кисиевой О.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. в отношении Петрушова Юрия Владимировича и Медведева Вадима Витальевича отменить.

Признать Петрушова Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Петрушову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Медведева Вадима Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрушову Ю.В. и Медведеву В.В. исчислять с 14 марта 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрушова Ю.В. и Медведева В.В. под стражей - с 21 июня 2015 г. по 13 марта 2016 г.

Меру пресечения Петрушову Ю.В. и Медведеву В.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 660 рублей и мобильный телефон оставить по принадлежности потерпевшему Зиёеву М.М.

Апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кисиевой О.И. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: