Приговор Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 2-11/16 (ключевые темы: огнестрельное оружие - боевые припасы - убийство - оружие - ограничение свободы)

Приговор Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 2-11/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ткачука Н.Н.,

присяжных заседателей,

при секретарях Авдотьиной А.А. и Кислинской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Щетинина Г.В.,

подсудимого Мержоева А.Р.,

защитника - адвоката Кирюшкина В.М.,

а также потерпевшего П-я А.К.,

представителя потерпевшего - адвоката Б-ва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского городского суда уголовное дело в отношении

МЕРЖОЕВА А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2016 года Мержоев А.Р. признан виновным в том, что он:

- не позднее 1 июня 2013 года принял решение о совершении нападения на лицо, имевшее в собственности автомобиль представительского класса, а также о лишении жизни данного лица для завладения этим автомобилем и другим имуществом в целях личного обогащения;

- реализуя свой замысел, не позднее 1 июня 2013 года путем поиска в сети Интернет нашел объявление, размещенное 28 мая 2013 года П-м Д.А. на сайте "AUTO.RU", о продаже автомобиля Мерседес-Бенц G 500, 2012 года выпуска, за 5 500 000 рублей, и, таким образом, ознакомился с указанными в объявлении сведениями о конкретной модели автомобиля, его технических характеристиках, контактном телефоне - _.., после чего принял решение о совершении нападения на П-я Д.А. с целью завладения указанным выше автомобилем и другим имуществом, а также о лишении жизни П-я Д.А.;

- не позднее 22 часов 57 минут 1 июня 2013 года подыскал мобильное устройство с индивидуальным электронным идентификационным номером - _.., и сим-карту с абонентским номером _., для телефонных соединений с П-м Д.А., организации с ним встречи, а также для звонков в коммерческие организации, предоставлявшие услуги автоломбарда;

- не позднее 2 июня 2013 года подыскал предоставлявшее услуги автоломбарда ООО "Автозайм", располагавшееся по адресу: _.., где решил реализовать похищенное и получить денежные средства под залог автомобиля Мерседес-Бенц G 500, после чего в 15 часов 55 минут 2 июня 2013 года позвонил на абонентский номер _.., принадлежавший ООО "Автозайм";

- не позднее 3 июня 2013 года приобрел огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее двух боеприпасов к нему, а также подыскал предмет, имеющий острый режущий край;

- не позднее 3 июня 2013 года подыскал малолюдное место для встречи с П-м Д.А. - участок местности по адресу: _., который находился между транзитным проездом тыльной стороны здания "Торговый центр "Никулино", и офисным зданием по адресу: _, и с целью исключения нахождения на этом месте возможных свидетелей определил дату нападения - 3 июня 2013 года, то есть понедельник, который являлся рабочий днем. Затем, он же, нашел место для сокрытия трупа П-я Д.А. - свалку бытового мусора, находившуюся в 350 метрах от въездных ворот Люберецкого кладбища, располагавшегося по адресу: _.;

- используя мобильное устройство с индивидуальным электронным идентификационным номером _.. и абонентский номер _., в 15 часов 55 минут 2 июня 2013 года позвонил на абонентский номер _., принадлежавший ООО "Автозайм", после чего от лица собственника автомобиля Мерседес-Бенц G 500 переговорил с менеджером названного общества и выяснил условия получения кредита под залог данного автомобиля и сроках его оформления;

- принял решение реализовать автомобиль Мерседес-Бенц G 500 в ООО "Автозайм" после совершения нападения на Пягая Д.А. 3 июня 2013 года;

- используя мобильное устройство с индивидуальным электронным идентификационным номером _.., а также абонентский номер _. и представляясь потенциальным покупателем автомобиля Мерседес-Бенц G 500, в 16 часов 29 минут 2 июня 2013 года впервые позвонил на указанный П-м Д.А. в объявлении абонентский номер _.., а 3 июня 2013 года - звонил на тот же номер в 12 часов 21 минуту, 13 часов 11 минут, 13 часов 19 минут, 13 часов 27 минут, 13 часов 32 минуты, 14 часов 33 минуты, 14 часов 37 минут, 14 часов 41 минуту и 14 часов 44 минуты;

- в процессе телефонных разговоров с П-м Д.А., имевших место 3 июня 2013 года, выяснил, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц G 500 являлась супруга П-я Д.А. - О-к А.В., и решил, что данное обстоятельство осложнит реализацию задуманного;

- в ходе тех же разговоров выяснил, что П-й Д.А., являясь собственником автомобиля Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6 стоимостью _ рублей, намерен продать этот автомобиль;

- выяснив это обстоятельство, изменил первоначальный замысел, а именно: решил напасть на П-я Д.А. и лишить его жизни с целью завладения автомобилем Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6 и другим имуществом П-я Д.А.;

- под предлогом проверки технического состояния автомобиля Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6 договорился о встрече 3 июня 2013 года с П-м Д.А. на участке местности по адресу: _., который располагался между транзитным проездом тыльной стороны здания "Торговый центр "Никулино", и офисным зданием по адресу: __;

- около 14 часов 3 июня 2013 года прибыл на указанное выше место встречи с П-м Д.А., имея при себе огнестрельное оружие калибром 9 мм, снаряженное не менее двумя боеприпасами, а также предмет, имевший острый режущий край;

- в период с 14 часов 3 июня до 3 часов 4 июня 2013 года, находясь на участке местности по адресу: _.., располагавшимся между транзитным проездом тыльной стороны здания "Торговый центр "Никулино", и офисным зданием по адресу: _.., встретился с П-м Д.А., после чего под предлогом осмотра транспортного средства сел в автомобиль Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6 на сиденье водителя, а П-й Д.А. - занял место на переднем пассажирском сидении того же автомобиля;

- непосредственно за этим напал на П-я Д.А., желая лишить его жизни и используя предмет, имевший острый режущий край, после чего нанес тем же предметом несколько ударов по различным частям тела пострадавшего, который пытался оказать нападавшему сопротивление;

- на том же участке местности и в тот же период времени - после того, как вследствие причиненных телесных повреждений П-й Д.А. прекратил сопротивление, с целью лишения жизни произвел из огнестрельного оружия калибра 9 мм, снаряженного не менее чем двумя боеприпасами, не менее двух выстрелов в затылочную часть головы П-я Д.А., причинив последнему два сквозных дырчатых перелома на затылочной кости, сквозные дырчатые переломы правой височной кости и линейные переломы, соединяющие данные повреждения, в результате чего наступила смерть П-я Д.А. от огнестрельных ранений головы с повреждением головного мозга;

- непосредственно за этим завладел автомобилем Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6, государственный регистрационный знак Т 950 СЕ 77 RUS, стоимостью _.., и другим имуществом П-я Д.А., а именно: мобильным телефоном "Apple IPhone 4S" стоимостью _. рублей, сим-картой компании сотовой связи ОАО "Вымпелком" с абонентским номером _.., не представляющей материальной ценности, мобильным телефоном "Apple IPhone 4" стоимостью _.. рублей, сим-картой компании сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с абонентским номером _.., не представляющей материальной ценности, мобильным телефоном "Nokia Sirocco 8800 Dark" стоимостью _.. рублей, сим-картой с абонентским номером _.., не представляющей материальной ценности, наручными часами "Зенит" стоимостью _., двумя банковскими картами ОАО "Альфа-Банк": __, а также тремя банковскими картами АО "Газпромбанк": _., не представлявшими материальной ценности, а всего завладел имуществом на общую сумму _..;

- в дальнейшем с целью сокрытия трупа П-я Д.А. подыскал складную саперную лопатку, после чего управляя принадлежавшим пострадавшему автомобилем Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6 прибыл к свалке бытового мусора, располагавшейся в 350 метрах в южном направлении от въездных ворот Люберецкого кладбища по адресу:_., где с использованием складной саперной лопатки прикопал труп П-я Д.А., забросав его бытовым мусором;

- после лишения жизни П-я Д.А. решил реализовать его имущество и с этом целью 4 июня 2013 года прибыл на Царицынский радиорынок, находившийся в городе Москве, где продал работавшему на данном радиорынке Р-ну М.В. мобильный телефон "Apple IPhone 4S";

- в последующем осуществил уборку салона автомобиля Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6, затерев следы крови П-я Д.А., после чего с целью последующей продажи переместил этот автомобиль на автостоянку по адресу: _.., а остальным имуществом П-я Д.А. - распорядился по своему усмотрению.

Тем же вердиктом Мержоев А.Р. признан виновным в том, что он, проживая по адресу: _.:

- не позднее 3 июня 2013 года в неустановленном месте, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее двух боеприпасов к нему в целях нападения на лицо, имевшее в собственности автомобиль представительского класса, и лишения жизни данного лица для завладения его автомобилем и другим имуществом;

- 3 июня 2013 года, не имея на то соответствующего разрешения, перенес указанные выше огнестрельное оружие и боеприпасы на участок местности по адресу: _., а именно: между транзитным проездом тыльной стороны здания "Торговый центр "Никулино", и офисным зданием по адресу: _., где использовал эти огнестрельное оружие и боеприпасы в процессе нападения на П-я Д.А. и лишения его жизни.

Кроме того, согласно вердикту Мержоев А.Р. признан не заслуживающим снисхождения за указанные выше деяния.

Давая правовую оценку содеянному Мержоевым А.Р., суд исходит из нижеследующего.

По обвинению в убийстве и разбойном нападении.

Как видно из вердикта присяжных заседателей, не позднее 1 июня 2013 года Мержоев А.Р. принял решение о совершении нападения на лицо, имевшее в собственности автомобиль представительского класса, а также о лишении жизни данного лица для завладения этим автомобилем и другим имуществом в целях личного обогащения.

Осуществляя задуманное, Мержоев А.Р. совершил описанные выше действия и, в том числе:

- нанес оказавшему сопротивление П-ю Д.А. несколько ударов предметом, имевшим острый режущий край, по различным частям тела;

- подавив сопротивление пострадавшего, произвел из огнестрельного оружия калибра 9 мм не менее двух выстрелов в затылок П-я Д.А.

Согласно вердикту Мержоев А.Р. применил к П-ю Д.А. физическое насилие и произвел в последнего выстрелы из огнестрельного оружия именно с целью лишения его жизни.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей по делу (применительно к обвинению в убийстве) установлено наличие:

1) вины Мержоева А.Р. в форме умысла, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Мержоевым А.Р. и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Так, об умысле Мержоева А.Р. на лишение жизни П-я Д.А. с очевидностью свидетельствуют примененные виновным орудия преступления: предмет, имевший острый режущий край, и огнестрельное оружие калибра 9 мм, а также локализация телесных повреждений - два сквозных дырчатых перелома на затылочной кости, сквозные дырчатые переломы правой височной кости и линейные переломы, соединяющие данные повреждения, вследствие чего наступила смерть потерпевшего от огнестрельных ранений головы с повреждением головного мозга;

2) корысти как побудительной силы, то есть движущего мотива, обусловившего поведение Мержоева А.Р. в анализируемой ситуации;

3) цели, то есть мысленной модели будущего результата, к достижению которого стремился Мержоев А.Р. посредством причинения смерти П-ю Д.А.;

4) избранного Мержоевым А.Р. способа лишения потерпевшего жизни - в частности, производство выстрелов из огнестрельного оружия в голову П-я Д.А.

Из вердикта присяжных заседателей усматривается, что Мержоев А.Р., реализуя единый умысел, направленный на разбойное нападение и убийство П-я Д.А., применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд учитывает, что разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Мержоев А.Р., как следует из вердикта, в процессе нападения на П-я Д.А. использовал предмет, имевший острый режущий край, и огнестрельное оружие калибра 9 мм, снаряженное не менее чем двумя боеприпасами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

К огнестрельному оружию относятся все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (например, пистолеты, револьверы, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра).

К предметам, используемым в качестве оружия, отнесены предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в частности, различные ножи, бритва и тому подобное.

Именно предмет, имевший острый режущий край, наряду с огнестрельным оружием, Мержоев А.Р. приискал и использовал в процессе нападения на П-я Д.А.

Следовательно, применение указанного выше предмета в качестве оружия, охватывалось умыслом нападавшего. Более того, Мержоев А.Р., использовав данный предмет в качестве оружия, достиг желаемого для себя результата - подавил волю П-я Д.А. к сопротивлению.

Подытоживая изложенное выше, применение Мержоевым А.Р. в процессе разбойного нападения огнестрельного оружия и предмета, используемого в качестве оружия, доказано.

Обвинительным вердиктом установлена суммарная стоимость имущества, похищенного у П-я Д.А., - _., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Помимо этого, по делу установлено умышленное причинение Мержоевым А.Р. тяжкого вреда здоровью П-я Д.А. по признаку опасности для жизни - открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа.

Суд принимает во внимание, что подсудимый и его защитник не оспаривают стоимость имущества, похищенного у П-я Д.А., а также умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

На основании установленных присяжными заседателями обстоятельств суд приходит к следующему.

Как указано выше, в период с 14 часов 3 июня до 3 часов 4 июня 2013 года Мержоев А.Р., находясь в городе Москве и желая лишить П-я Д.А. жизни для завладения его имуществом, напал на потерпевшего. С целью убийства Мержоев А.Р. применил к П-ю Д.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того, в процессе разбойного нападения Мержоев А.Р. применил оружие и предмет, используемый в качестве оружия, а также умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть П-я Д.А. В результате разбойного нападения и убийства Мержоев А.Р. завладел имуществом П-я Д.А. на общую сумму _., то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного содеянное Мержоевым А.Р. в этой части суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, необходимо устанавливать, являются ли находившиеся у виновного предметы оружием и боеприпасами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена действующим уголовным законом.

К предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отнесены огнестрельное, то есть предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, оружие и его основные части - ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка (ст. 1 Федерального закона "Об оружии"), за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об оружии":

- огнестрельное оружие ограниченного поражения - это короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку;

- патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронами травматического действия не должна превышать 150 Дж, а из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - 91 Дж, что закреплено в ч. 3 упомянутого выше Федерального закона.

Известно, что под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся, в частности, все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и тому подобного) и не предназначенные для поражения цели, к боеприпасам не относятся.

По смыслу уголовного закона понимается:

- под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов - их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения;

- под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов - нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Как указано выше, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Мержоев А.Р.:

- не позднее 3 июня 2013 года приобрел, не имея на то соответствующего разрешения, огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее двух боеприпасов к нему;

- 3 июня 2013 года перенес, не имея на то соответствующего разрешения, указанные выше огнестрельное оружие и боеприпасы на участок местности по адресу: _., где в последующем использовал эти огнестрельное оружие и боеприпасы в процессе нападения на П-я Д.А. и лишения его жизни.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что соответствующего разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов Мержоев А.Р. когда-либо не имел.

В ходе судебного разбирательства это обстоятельство подсудимый не оспаривал.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку при описании преступления не установлено, в том числе, время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, что влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Это изменение обвинения в сторону смягчения никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания государственным обвинителем изложены.

С учетом этой позиции государственного обвинителя и принимая во внимание вердикт присяжных заседателей, которым установлено, что 3 июня 2013 года Мержоев А.Р. без законного на то основания носил в городе Москве огнестрельное оружие калибра 9 мм и не менее двух боеприпасов к нему, что вовсе не исключает ношение им гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, суд, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ст. 350 УПК РФ - в связи с признанием председательствующим отсутствия в деянии признаков преступления, и в силу ч. 3 ст. 302 УПК РФ признает за ним в этой части право на реабилитацию.

Утверждения подсудимого и защитника о невиновности Мержоева А.Р. (применительно к обвинению в разбое и убийстве) противоречат вердикту и установленным присяжными заседателями обстоятельствам.

В силу положений ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или не совершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой той же статьи.

По мнению суда, оснований для применения по настоящему уголовному делу в отношении Мержоева А.Р. положений ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ (применительно к обвинению в разбойном нападении и убийстве) не имеется.

Согласно заключению экспертов-психиатров и эксперта-психолога каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Мержоев А.Р. не страдал и не страдает в настоящее время, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Мержоева А.Р. нет. В настоящее время Мержоев А.Р. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. В момент инкриминируемых ему деяний Мержоев А.Р. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют активность, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в исследуемый период признаков острой аффективной реакции.

Оценив это заключение в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает Мержоева А.Р. вменяемым как во время совершения деяний, так и после совершения преступлений.

Решение по гражданскому иску.

В ходе судебного разбирательства потерпевший П-й А.К. - отец погибшего, предъявил к подсудимому гражданский иск:

- о возмещении материального ущерба от преступления - в размере 694 506 рублей 45 копеек.

В исковом заявлении потерпевший указал, что размер причиненного ему имущественного вреда складывается из стоимости наручных часов "Зенит", суммарной стоимости трех мобильных телефонов и исчисленной в рублях разницей между стоимостью автомобиля Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6 до его хищения и после завладения Мержоевым А.Р. данным транспортным средством;

- о компенсации морального вреда - в размере 40 000 000 рублей.

Обосновывая это требование, потерпевший сообщил о перенесении лично им, его близкими родственниками и вдовой погибшего "сильнейших нравственных переживаний и страданий" в связи с убийством П-я Д.А. Кроме того, размер данного требования, о чем прямо указал гражданский истец, "складывается в основном из необходимости затрат на воспитание до совершеннолетия и получения образования дочери погибшего".

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал.

В свою очередь подсудимый исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда не признал, а требование о возмещении материального ущерба от преступления - признал частично, а именно - в размере суммарной стоимости трех мобильных телефонов, похищенных у П-я Д.А.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного Мержоевым А.Р., установлен вердиктом присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по исковому требованию о возмещении материального ущерба от преступления необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Это решение суда никоим образом не влияет на разрешение вопроса о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Что же касается искового требования о компенсации морального вреда, то при его разрешении суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом причинения П-ю А.К. физических и нравственных страданий в результате убийства его сына - П-я Д.А., суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, поведение Мержоева А.Р. непосредственно после совершения убийства П-я Д.А. в процессе разбойного нападения и в дальнейшем, а также индивидуальные особенности потерпевшего П-я А.К. (возраст и состояние его здоровья).

Указание в исковом заявлении о затратах, необходимых на воспитание и получение образования дочери погибшего, является по существу требованием имущественного характера.

При таких данных суд полагает необходимым исковое требование потерпевшего П-я А.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно - в размере 5 000 000 рублей.

С учетом приведенного выше, включая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, надлежит взыскать с подсудимого Мержоева А.Р. в пользу потерпевшего П-я А.К. 5 000 000 рублей, а в удовлетворении иска в части, превышающей эту денежную сумму, - отказать.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Мержоева А.Р. и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности Мержоев А.Р. привлекается впервые, рос и воспитывался без отца, до задержания занимался, в том числе, общественно полезным трудом и в этот период времени характеризовался в целом положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мержоева А.Р., судом не установлено.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, включая данные о личности виновного, суд считает возможным:

- не назначать Мержоеву А.Р. наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- не назначать ему же дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

- при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 58 УК РФ;

- при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Мержоевым А.Р. (применительно к разбою), в частности - цель и мотив виновного, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу об обязательном установлении Мержоеву А.Р. следующих ограничений и обязанности, а именно:

- ограничения на изменение места жительства и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложение на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении Мержоева А.Р. под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мержоева Артура Руслановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 350 УПК РФ, - в связи с признанием председательствующим отсутствия в деянии признаков преступления.

Его же, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мержоеву А.Р. назначить путем частичного сложения наказаний - лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничения на изменение места жительства и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мержоеву А.Р. исчислять:

- в виде лишения свободы - с 26 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей, а именно - с 9 февраля 2014 года по 25 апреля 2016 года включительно;

- в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Мержоева А.Р.

Меру пресечения в отношении осужденного Мержоева А.Р. - заключение под стражу, оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве.

Гражданский иск потерпевшего П-я А.К. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мержоева Артура Руслановича в пользу П-я А.К. 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В удовлетворении иска в части, превышающей эту денежную сумму, - отказать.

Признать за гражданским истцом П-м А.К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Порше Панамера Diesel 3.0 TDI V6, государственный регистрационный знак Т 950 СЕ 77 RUS, - передать законным владельцам;

- остальное, перечисленное на листе дела 221 в томе 27, - передать в ГСУ СК России по Московской области;

- остальное - хранить при уголовном деле.

Признать за Мержоевым А.Р. право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 350 УПК РФ, - в связи с признанием председательствующим отсутствия в деянии признаков преступления, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ткачук