Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 3а-987/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2016 года

Московский городской суд

в составе судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-987/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "СОЮЗ-СОНА" о признании недействующими пункта 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП", пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП" в части дополнения пунктом 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

установил:

Правительством Москвы 08 декабря 2015 года принято Постановление N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП).

Данный акт с приложениями размещён на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 08 декабря 2015 года, опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 15 декабря 2015 года.

Постановлением утверждены Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее - Положение) (приложение 1), Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведённых) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - Перечень) (приложение 2) (пункты 1, 1.1, 1.2 Постановления).

В дальнейшем, Правительством Москвы 28 июня 2016 года принято Постановление N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП".

Постановление N 356-ПП с приложением размещено на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 июня 2016 года, опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 37, 05 июля 2016 года.

Пунктом 1 Постановления N 356-ПП в приложение 2 к Постановлению N829-ПП внесены изменения, а именно Перечень дополнен пунктами 105-211 в редакции согласно приложению к постановлению.

Под пунктом 124 в Перечень включено здание с кадастровым номером 77:01:0004025:1005, расположенное по адресу: г. Москва, *.

ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", являясь собственником помещений в названном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просило признать недействующими пункт 124 приложения 2 к Постановлению N829-ПП, в редакции Постановления N 356-ПП, пункт 1 Постановления N 356-ПП в части дополнения пунктом 124 приложения 2 к Постановлению N829-ПП, указывая на их противоречие статье 35 Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству, в частности статьям 8.1 ("Государственная регистрация прав на имущество"), 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что здание, включённое в Перечень под пунктом 124, не обладает признаками самовольной постройки, определёнными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создано на основании необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, с введением надлежащим образом объекта в эксплуатацию, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. По мнению административного истца, оспариваемые нормативные положения неправомерно устанавливают административный порядок сноса объекта, находящегося в частной собственности у законного владельца, при этом без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых сносом убытков.

Представители административного истца ООО Фирмы "СОЮЗ-СОНА" Айрумян Ю.Ф., Айрапетов А.Ш. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Правительства Москвы Ланда В.М., Стужина Т.А. требования административного истца не признали, указали, что оспариваемые в части Постановления NN 829-ПП, 356-ПП приняты в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат и не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён посредством направления судебных извещений, телеграмм, телефонограммы по юридическому и почтовому адресу, адресу места нахождения генерального директора общества Сарибекяна Н.С., являющегося одновременно генеральным директором ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", месту нахождения имущества общества в виде спорного объекта; доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

С учётом положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Между тем по настоящему делу обстоятельств, при наличии которых оспариваемые нормативные положения могут быть признаны не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом в течение 3-х месяцев.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что на основании положений статей 10, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 статьи 3.1, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 142-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений и приложений к ним обладал достаточной компетенцией для принятия названных нормативных правовых актов.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу N 3а-907/2015 проверена и подтверждена компетенция Правительства Москвы на издание Постановления N 829-ПП, а также соблюдение порядка его издания и опубликования.

Статья 64 (часть 2) КАС РФ, подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

То обстоятельство, что ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" в обозначенном выше судебном разбирательстве участия не принимало, правового значения по данному делу не имеет, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля административные истцы выступали от имени всех организаций, чьи права и законные интересы могли быть затронуты оспоренным актом.

В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением N 356-ПП в Постановление N 829-ПП, Перечень дополнен зданием с кадастровым номером 77:01:0004025:1005, расположенным по адресу: г. Москва, * (пункт 124).

Постановление N 256-ПП, подписанное Мэром Москвы, и приложение к нему официально опубликованы, то есть введены в действие в установленном порядке.

Как буквально вытекает из содержания Постановления N 829-ПП, в редакции Постановления N 356-ПП, отдельное положение которого оспаривается ООО Фирма "СОЮЗ СОНА", оно имеет целевую направленность, касается организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) в городе Москве на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведённых) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, который на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 26 октября 1994 года N 1152р был предоставлен ТОО "СОНА", правопреемником которого является ООО Фирма "СОЮЗ СОНА", на условиях краткосрочной аренды под размещение торговых павильонов.

На основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом и ТОО "СОНА" заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-500121 от 25 января 1995 года, согласно которому земельный участок площадью 900 кв.м по улице * в городе Москве передан в краткосрочную аренду на 3 года исключительно для размещения торгового павильона, а не для возведения капитального объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.2 договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-500121 от 25 января 1995 года арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (убрать временные строения, сооружения) за свой счёт.

В данный период в городе Москве действовало распоряжение Мэра Москвы от 05 сентября 1994 года N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" (вместе с "Договором краткосрочной аренды земельного участка").

Указанным распоряжением устанавливалось, что предоставление земельных участков для пользования, исключающего долгосрочный характер, производится только на условиях краткосрочной аренды сроком до 5 лет (пункт 1).

Соответствующая форма договора краткосрочной аренды земельного участка утверждена пунктом 4 названного распоряжения.

Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-500121 от 25 января 1995 года соответствует утверждённой распоряжением Мэра Москвы от 05 сентября 1994 года N 430-РМ форме.

Какими-либо сведениями о том, что в дальнейшем органами власти при перезаключении договора аренды изменено целевое использование этого земельного участка, суд не располагает.

Распоряжением Мэра Москвы от 07 июля 1994 года N 317-РМ "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории Москвы" было утверждено Положение о земельно - правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории Москвы (действовало до 17 марта 2014 года).

В силу пунктов 1.1, 1.2 названного Положения проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов юридическими и физическими лицами производится на основании согласованной Мосгосэкспертизой и утверждённой в установленном порядке проектно - сметной документации и в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами о порядке производства таких работ и настоящим Положением.

Проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов без оформленных и зарегистрированных в Москомземе в установленном порядке договоров долгосрочной (по основной территории) и краткосрочной (на период строительства за границами основного отвода) аренды земли не допускается.

Из доказательств по делу видно, что договор долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта с ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" не заключался.

Договор аренды земельного участка от 23 марта 2016 года N М-01-048651, заключённый, как следует из его преамбулы, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу А40-41184/14, от 18 июня 2014 года по делу NА40-41480/14, также не предусматривает в качестве его предмета проектирование и строительство капитального объекта.

Пунктами 1.4, 1.5 постановления Правительства города Москвы от 19 апреля 1994 года N 336 "О дополнительных мерах по упорядочению свободной (уличной) торговли и организации вещевых рынков в Москве" было предусмотрено возведение быстровозводимых торговых комплексов в целях сокращения числа киосков и палаток.

Установка торгового павильона на предоставленном обществу земельном участке осуществлялась на основании градостроительного заключения на размещение объекта мелкооптовой торговли от 28 декабря 1995 года N 4/17, из которого следует, что предусматривалось размещение временного павильона (мини-маркета), исключив земельные работы.

Проектная документация на постройку и подготовленный Москомархитектурой эскиз N 1 были разработаны на размещение временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций и уполномоченные органы в сфере градостроительной деятельности давали согласование именно на возведение объекта указанного типа.

Вместе с тем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО Фирма "СОЮЗ СОНА" на помещение общей площадью 96,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, * (свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2013 года серии 77-АО N*).

Собственником других помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, *, является ООО "ФОРТУНА-ИМПУЛЬС".

Основанием государственной регистрации права собственности на помещения в здании послужил акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 марта 1998 года, утверждённый распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 30 апреля 1998 года N1227р.

В 1998 году порядок приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов устанавливался Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Данным Постановлением также была утверждена форма акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и определён перечень документов, необходимый для приёмки в эксплуатацию объекта недвижимости, включающий в себя наличие утверждённой проектно-сметной документации, документов об отводе земельного участка, разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ, без которых объект не мог быть принят в эксплуатацию.

В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 марта 1998 года указано, что строительство осуществлено в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 07 марта 1997 года N 97440017 (раздел N 2).

В то же время реквизиты названного разрешения относятся не к разрешению Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), а к ордеру Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ), не предоставляющему право на проведение работ капитального характера.

Так, согласно ордеру ОАТИ от 07 марта 1997 года N 97440017, ордер предоставляет право на устройство ограждения и строительно-монтажные работы для торгового центра по улице 1905 года в городе Москве, но не на строительство самого торгового центра.

Согласно пункту 1.2 Правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 1995 года N 160, именно ИГАСН выдавала разрешения на строительство, осуществляла контроль за качеством строительства зданий и сооружений и производством строительных материалов, изделий и конструкций.

Доказательств того, что ИГАСН выдавалось разрешение на строительство капитального объекта по данному адресу, не представлено.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004025:1005, общей площадью 975,7 кв.м, по адресу: г.Москва, * - создано (возведено) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, без получения на это необходимых разрешений, и, следовательно, признается самовольной постройкой.

Как следует из оспариваемого пункта 124 Перечня, здание располагается в зоне охраны коммунальных тепловых сетей, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения и линейных объектов (в данном случае - в охранной зоне московского метрополитена).

Факт нахождения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, *, в зоне охраны коммунальных тепловых сетей, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах линейных объектов подтверждается сведениями из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 02 июня 2016 года (с фрагментом Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений на топографическом плане).

Из фрагмента Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений на топографическом плане однозначно усматривается, что непосредственно под спорным объектом располагаются линии инженерных коммуникаций, в том числе, телефонная канализация, теплосеть, канализация самотечная.

Доказательств, которые опровергали или ставили под сомнение указанное обстоятельство, суду не представлено и административный истец на них не ссылается.

Кроме того, согласно заключению по проведению комплексной оценки влияния объекта капитального строительства, размещённого в зоне тяготения ГУП "Московский метрополитен" станции метро "Улица 1905 года" (*) от 30 мая 2016 года, подготовленному совместно ГУП "МосгортрансНИИпроект", ОАО "Метрогипротранс", 26 ЦНИИ - филиалом АО "31 ГПИСС", здание находится непосредственно над подземными сооружениями метрополитена, что негативно влияет на надёжность и долговечность сооружений метрополитена; кроме того, данный объект находится в непосредственной близости от инженерных коммуникаций и других служб городского хозяйства, что, в свою очередь, препятствует их техническому обслуживанию и своевременному устранению аварийных ситуаций.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, а доводы представителей административного истца о недопустимости и недостоверности приведённых ранее доказательств являются необоснованными, не основаны на положениях статей 60, 61 КАС РФ и направлены на иную оценку этих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при возведении торгового павильона службой тоннельных сооружений московского метрополитена давалось согласование на размещение постройки временного характера, что, по мнению суда, дополнительно подтверждает нахождение спорного здания в охранных зонах метрополитена.

Не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что правовыми актами органов власти не утверждены зоны с особыми условиями использования территорий.

Так, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее 3 метров в каждую строну, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей запрещается, в том числе, производство строительства любых зданий и сооружений (пункты 5, 6 данных Типовых правил).

Как указывалось ранее, спорное здание расположено непосредственно над линией теплосети.

В отношении охранных зон московского метрополитена действует приказ Председателя Москомархитектуры от 13 марта 2006 года N 52 "О введении Правил пользования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве".

Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что параметры охранных зон составляют 100 метров в обе стороны от внешнего контура (проекций внешнего контура) сооружений метрополитена или 110 метров от оси проектной трассы (оси междупутья). Границы охранных зон не закрепляются в виде линий градостроительного регулирования, а устанавливаются методом отсчёта установленного параметра ширины зоны и учитываются при разработке и оформлении градостроительной, проектной документации, актов разрешённого использования участков территории градостроительных объектов.

Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о нахождении земельного участка, на котором расположено спорное здание, в границах зон с особыми условиями использования территорий, на что ссылается административный истец, не влияет на факт существования указанных зон.

Очевидно, что при таких обстоятельствах включение Правительством Москвы нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, *, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению N 829-ПП), в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что снос в административном порядке возможен только в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о сносе соответствующим органом возможно и в случае, когда известно лицо, осуществившее такую постройку. Данная норма закрепляет положение о направлении в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки копии такого решения лицу, осуществившему самовольную постройку. Ссылки же в подтверждение данного довода на заключение специалиста-лингвиста от 02 августа 2016 года N 135-16 относительно содержания пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на вывод суда о законности оспариваемых нормативных положений. В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта полностью или в части недействующим суд проверяет его на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Субъективные мнения специалистов, в которых они фактически дают оценку законности оспариваемых нормативных правовых положений, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении заявления.

Что касается довода административного истца о том, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим до введения его в действие (01 сентября 2015 года), не применяется, то данный довод является ошибочным.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку принадлежащий административному истцу объект капитального строительства является самовольной постройкой, у административного истца до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ не возникло каких-либо прав в отношении указанного объекта, так как в силу закона право собственности на самовольную постройку возникает с момента признания его судом.

Спорные гражданские правоотношения по использованию земельного участка под размещение на нём самовольной постройки носят длящийся характер, в связи с чем к ним применяются положения действующего в настоящее время гражданского законодательства.

Пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность реализации его положений об административном сносе самовольных построек на отдельных территориях в зависимость от регистрации прав на такие постройки.

Регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными в том случае, если они возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Наличие решений Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-173546/09-64-1132, от 04 июля 2013 года по делу N А40-44697/13, которыми отказано органам власти Москвы в удовлетворении требований о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на некапитальный объект, об освобождении земельного участка, на котором возведен спорный объект, не опровергает вывода суда о признании возведённого здания самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как наличие в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нём данного объекта, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, и т.п., наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Такое судебное решение в отношении спорного объекта административным истцом не представлено, а из имеющихся судебных актов не следует, что вопрос о признании права собственности на указанный объект рассматривался в контексте положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ранее в судебном порядке спорная постройка признавалась законной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов административного истца, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фирмы "СОЮЗ-СОНА" о признании недействующими пункта 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП", пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП" в части дополнения пунктом 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина