Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10114/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента культурного наследия г. Москвы - Д.а С.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. а по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ ГМВЦ "РОСИЗО" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе представитель Департамента культурного наследия г. Москвы (далее - Мосгорнаследие), выражая несогласие с решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель Мосгорнаследия - Серебренникова С.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФГБУ ГМВЦ "РОСИЗО" - К. М.В. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. С.А., К. М.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, *** г. судья Люблинского районного суда г. Москвы, рассмотрел дело об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом судья районного суда исходил из того, что невыполнение одного пункта предписания, по которому установленный в нем срок истек, не является административно наказуемым, поскольку срок выполнения иных пунктов данного предписания (п. 1 и 2) еще не истек.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4.4.45 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, Мосгорнаследие осуществляет выдачу обязательных для исполнения предписаний лицам, в отношении которых осуществляется государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, с указанием сроков их исполнения:

- об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия;

- о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предписание об устранении нарушений требований законодательства может содержать как одно, так и более одного требования, по каждому из которых уполномоченный орган вправе установить самостоятельный срок устранения выявленного нарушения. В этом случае невыполнение одного из пунктов предписания в указанный в нем срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение им п. 1 предписания Мосгорнаследия от 26 февраля 2016 г. N ПР-354/2016 г., выразившееся в том, что в срок до 01 мая 2016 г. Учреждение не обратилось в службу "одного окна" Мосгорнаследия для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Анализ приведенных выше норм применительно к обстоятельствам данного дела свидетельствует о наличии в совершенном Учреждении деянии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя ГМВЦ "РОСИЗО" о том, что решением Мосгорнаследия от 04 августа 2016 г. исполнение п. 1 предписания от 26 февраля 2016 г. N ПР-354/2016 было продлено до 1 сентября 2016 г., подтверждением чему является представленное в судебное заседание Московского городского суда письмо начальника Управления территориального контроля Мосгорнаследия, не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, так как на момент совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указанных обстоятельств не имелось и оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ ГМВЦ "РОСИЗО" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова