Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10139/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** М.Р. угли, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

16 июня 2016 года УУП ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы майором полиции *** А.В. в отношении гражданина Республики *** *** М.Р.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно доводам жалобы.

*** М.Р.угли и его защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** М.Р.угли, который, прибыв в Российскую Федерацию 2 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** М.Р.угли подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы от 16 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2016 года ЦАО N ***, составленным в отношении *** М.Р.угли уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** М.Р.угли от 16 июня 2016 года; письменными объяснениями *** М.Р.угли от 16 июня 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** М.Р.угли; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** М.Р.угли; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** М.Р.угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы о том, что *** М.Р.угли 1 марта 2016 года получил патент серия ***, за который регулярно производит выплату авансовых платежей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие у Хакимова М.Р.угли как иностранного гражданина патента, само по себе, не предоставляет ему право проживать не по месту своей постановки на миграционный учёт.

Довод жалобы о том, что Хакимов М.Р.угли с 25 апреля 2016 года по настоящее время работает в ООО "***" поваром, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ООО "***" на каком либо основании владеет жилым помещением, расположенным по адресу: ***, заявителем суду не представлено.

Юридическим адресом ООО "***" является адрес: ***.

Кроме того, ООО "***" поставило *** М.Р.угли на миграционный учёт в нежилом помещении по адресу: г***, которое арендует у ООО "***", однако всего на 12 дней: с 20 мая 2016 года по 1 июня 2016 года.

Иные доводы в жалобе о невиновности *** М.Р.угли в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** М.Р.угли, местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** М.Р.угли в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** М.Р. угли, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин