Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-10145/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** А.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "***" *** А.А. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10 февраля 2015 года, вынесенное заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Цыганкова В.В. за N*** от 10 февраля 2015 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Законным представителем ООО "***" генеральным директором ***А.А. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подана жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 14 июля 2016 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник ООО "***" по доверенности *** А.Е. по доводам жалобы, полагая его незаконным, необоснованным. Считает, что поданная жалоба подлежала рассмотрению именно Замоскворецком районным судом г. Москвы, по месту проведения административного расследования.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***" *** А.А. не явился, направил защитника *** А.Е., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения судьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Е., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО "***" совершено по адресу: ***, адрес места нахождение организации - ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, оснований для отмены или изменения определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. не усматривается.

Ссылки защитника на то, что по делу проводилось административное расследование и в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, поводившего административное расследование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм. Положения Главы 29 КоАП РФ регулируют порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, тогда как нормы главы 30 КоАП РФ предусматривают порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В данном случае суд правильно руководствовался положениями Главы 30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.