Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10151/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поликарповой А.А.- Садыкова Р.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым Поликарпова А.А., 19.05.1987 года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, *** ,

установил:

12.03.2016 года ст. инспектором ДПС по ВАО г. Москвы по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

17.05.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении Поликарповой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Садыковым Р.Р., действующим по доверенности в интересах Поликарповой А.А. принесена жалоба, в которой просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Поликарпова А.А., ее защитник Садыков Р.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Поликарпову А.А., защитника Садыкова Р.Р., оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 12.03.2016 г. в 18 час. 00 мин. Поликарпова А.А., управляя транспортным средством марки "*** ", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** , стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения Поликарповой А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от 12.05.2016 г. с указанием обстоятельств совершения Поликарповой А.А. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- фото-таблицей, объяснениями свидетелей Соловьева А,к., Абрамова Д.К., Поликарповой Н.Е. и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поликарповой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина установлена в полном объеме, место совершения правонарушения судом установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Поликарпова А.А. не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. В рапорте отражено, что водитель автомашины "*** " с фрагментом государственного регистрационного *** оставил место ДТП, что указывает на отсутствие субъекта административного правонарушения по месту его выявления.

Довод о том, что по делу не проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Представленное суду второй инстанции экспертное заключение *** от 06.07.2016 г., проведенное на платной основе, не может являться доказательством по административному делу, поскольку не обладает признаками допустимости и относимости, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, при даче своего заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда данное заключение не опровергает.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт двух транспортных средств, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Поликарповой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Рассмотрение дела в отсутствие Поликарповой А.А. не повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Право на защиту реализовано при рассмотрении жалобы, дело рассмотрено с участием ее защитника. Нахождение ее с 23 мая 2016 г. и по настоящее время на лечении в Университетской клинической больнице фтизиопульмонологии по поводу туберкулеза не препятствовало ей принять участие в рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Поликарповой А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина