Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10173/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Уханова Александра Михайловича, оставлено без изменения, жалоба Уханова А.М. - без удовлетворения,

установил:

11 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Уханов А.М. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Уханов А.М. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Уханов А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведенной судом первой инстанции.

Заявитель Уханов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 57). При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Уханова А.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. ***, водитель управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц 223203" г.р.з.***, произвел остановку автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт" N 334, имеющего свидетельство о поверке СП 0883751, действительное до 30 апреля 2016 года (л.д. 6).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "Мерседес-Бенц 223203" г.р.з. ***, является маршрутным транспортным средством, на которое, в силу Правил дорожного движения РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 06 марта 2016 года в *** минут находилось на маршруте движения, согласованном Ухановым А.М. с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы сообщает, что Уханов А.М. в Департамент за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство марки "Мерседес-Бенц 223203" г.р.з. *** не обращался и данного разрешения не получал (л.д. 56).

Иные, изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Уханова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Уханову А.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Уханова ***, оставить без изменения, жалобу Уханова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова