Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10198/2016

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 г. дело по жалобе Пономарёва И.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. оставлено без изменения,

установил:

Постановлением N*** 5 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. Пономарёв И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2016 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. за N*** оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Пономарёв И.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, по данному делу об административном правонарушении, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просил отменить постановление.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Пономарев И.В. просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пономарёв И.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пономарёва И.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления, 06 марта 2016 г. примерно в 23 час. 15 мин. по адресу: *** дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пономарев И.В., управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак *** , в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, *** , под управлением Михеенко В.Н.

Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи районного суда судьёй не дана оценка решению командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2016 года.

В соответствии с п. 7-8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что пре*** 1*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2016 г. Вместе с тем оценка законности решения вышестоящего должностного лица административного органа, судьёй в резолютивной части решения не дана.

Таким образом, жалоба Пономарева И.В. в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защиты, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева И.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина