Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10203/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рыбалтовского А.О. по доверенности ** Н.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым Рыбалтовский Алексей Ольгердович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 июня 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ** А.В., по результатам административного расследования, в отношении Рыбалтовского А.О. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Рыбалтовского А.О. по доверенности ** Н.К. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не доказана вина Рыбалтовского А.О. в совершении правонарушения, нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

Рыбалтовский А.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, направил в суд защитника ** О.Ю., которая поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кононенко О.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 27 мая 2016 года в 10 час. 15 мин. Рыбалтовский А.О., управляя транспортным средством ** * государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, Ореховый бульвар д.37 к. 2, совершил наезд на стоящее транспортное средство ** государственный регистрационный знак **, принадлежащее ** К.А., после чего, Рыбалтовский А.О., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом 77 МР 1092286 об административном правонарушении, составленного 10 июня 2016 г. надлежащим должностным лицом, в отношении Рыбалтовского А.О., в его присутствие, с которым последний был ознакомлен, замечаний от него не последовало (л.д. 15);

- карточкой учета транспортных средств (л.д. 8);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- справкой о ДТП, согласно которой а/м ** г.р.з. ** имеет повреждения - бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого (л.д. 6);

- письменными объяснениями ** К.А., свидетеля ** С.В. (л.д.4,5);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которому т/с * г.р.з. ** имеет повреждения заднего бампера (л.д.10), фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Рыбалтовский А.О. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рыбалтовского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе сведений о характере повреждений транспортных средств, указание на другого участника, сведения о потерпевших и свидетелях не являются существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Письменные объяснения свидетелей имеются в материалах дела, при рассмотрении дела суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил характер и степень повреждений транспортных средств. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, в случае если имелись не указанные в протоколе данные, Рыбалтовский А.О. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не была опрошена свидетель ** С.В. не свидетельствует о неисследованности доказательств по делу, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля, полученные в установленном порядке и исследованные судом при рассмотрении дела и жалобы. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Рыбалтовского А.О. в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Рыбалтовским А.О. названных требований закона, а потому его (Рыбалтовского А.О.) действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. А также основания для переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Рыбалтовскому А.О. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбалтовского А.О. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина