Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10206/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Р.а Н.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2015 г. N *** и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2015 г. ООО "Транспортная группа Транско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Транспортная группа Транско" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ООО "Транспортная группа Транско", выражая несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ему правонарушения транспортное средство марки ДАФ FT XF 105/460 государственный регистрационный знак *** находилось во владении другого лица, подтверждением чему являются договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства; за въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД, имевший место ***г., Общество уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем дальнейшее движение указанного транспортного средства по МКАД не может повторно квалифицироваться по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение; вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как годичный срок действия пропуска был необоснованного сокращен Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с 365 до 359 дней, о чем Общество не было уведомлено; вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель ООО "Транспортная группа Транско" С. К.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.а К.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ***г. в 15 часов 51 минуту водитель транспортного средства марки ДАФ FT XF 105/460, государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником которого является ООО "Транспортная группа Транско", следовал по ***, в направлении от ***, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Транспортная группа Транско" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (заводской номер 04813, свидетельство о поверке N 0002253, действительное по 05 февраля 2016 г.), имеющего функции фотосъемки.

Таким образом, действия ООО "Транспортная группа Транско" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Общества о его невиновности со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДАФ FT XF 105/460 государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании другого лица, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Обществом документы: копию договора аренды транспортного средства от 15 сентября 2014 г., заключенного с гражданином К.ым А.Н., а также копию акта приема-передачи, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО "Транспортная группа Транско" находилось во владении и пользовании К.а А.Н., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Приходя к такому выводу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что представленные стороной защиты документы, оцениваемые в своей совокупности, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают возможность последнего пользоваться им. Судья также правильно учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении арендатором арендной платы по договору, притом что в самом договоре размер арендной платы вообще не определен, что ставит под сомнение реальность его исполнения сторонами.

Кроме того, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы Общество не представило сведений о том, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации вменяемого ему правонарушения, подтверждением чему могли бы служить, например, путевой лист и письменные объяснения соответствующего водителя.

Таким образом, действия ООО "Транспортная группа Транско" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что за въезд транспортного средства марки ДАФ FT XF 105/460, государственный регистрационный знак *** в часть города, ограниченную пределами МКАД, имевший место ***г., Общество уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем дальнейшее движение указанного транспортного средства по МКАД не может повторно квалифицироваться по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, нельзя признать состоятельным. Исходя из диспозиции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, противоправным и административно наказуемым по данной норме признается каждое нарушение требования дорожного знака, запрещающего движение грузовых транспортных средств, в том числе знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Следовательно, при наличии по пути следования транспортного средства нескольких таких знаков, собственник транспортного средства может быть неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований каждого из них. Как правильно указал судья районного суда в решении, подобные нарушения не охватываются единым событием административного правонарушения, так как место и время их совершения не совпадают.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя. В связи с этим ссылки в жалобе об обратном, в том числе по доводу о том, что годичный срок действия пропуска был необоснованного сокращен Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с 365 до 359 дней, о чем Общество не было уведомлено, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, также несостоятелен. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2015 г. N *** и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" Р.а Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова