Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10215/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** А.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 28 апреля 2016 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 28 апреля 2016 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" действующая по доверенности *** А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "***" в инкриминируемом административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ООО "***" *** А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представители ОАТИ г. Москвы ***Н.В., *** Н.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** А.В., представителей ОАТИ г. Москвы ***Н.В., *** Н.А., оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21.112007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы).

Данный вывод является правильным.

Частью 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ оборудовать выезды с площадок сертифицированными моечными постами в соответствии с проектом проведения (производства) работ и ордером (разрешением).

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ***В.В. от 20 апреля 2016 г. N ***, гл. инспектором ОАТИ г. Москвы *** Н.В. с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы 27 апреля 2015 г. произведено обследование территории по адресу: ***.

По результатом обследования установлено, что ООО "***", являясь подрядной организацией, производящей по указанному адресу строительные и земляные работы, в нарушение п.2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве не оборудовало выезды со строительной площадки моечными постами автотранспорта. В связи отсутствием пунктов мойки колес на проезжую часть дороги происходит вынос грунта. Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 20 апреля 2016 г. N ***,; рапортом гл. инспектора ОАТИ г. Москвы *** Н.В.; протоколом об административном правонарушении N ***от 21 апреля 2016 г.; специальным ордером на производство земляных работ от 18 ноября 205 г. со сроком действия до 30.04.2016 г., за N 15090357, выданного подрядной организации ООО "***"; предписанием от 21 апреля 2016 г.; фототаблицам и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт ведения ООО "***" строительных и земляных работ по указанному выше адресу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе, рапортом гл. инспектора ОАТИ Филькова Н.В., а также специальным ордером на производство земляных работ, размещение временных объектов N 15090357, выданного подрядной организации ООО "***".

Оснований не доверять доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы в Коптевском районном суде г. Москвы, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "***" поступила в Щербинский районный суд г. Москвы. Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. дело передано по подведомственности на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, в соответствии с положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ. Передано дела на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае не была выполнена обязанность юридического лица по обустройству пунктом мойки колес автомобильного транспорта на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, данная территория относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Нарушений правила подсудности допущено не было.

В жалобе указывается на то, что строительные работы на территории строительной площадки проводились несколькими юридическими лицами, не учтено, что ООО "***" как подрядчиком был заключен договор с субподрядчиком ООО "***" на выполнение работ на объекте, по условиям которого обязанность обеспечения пункта мойки колес возложена на субподрядчика.

Данные доводы не могут являться основанием к освобождению ООО "***" от ответственности, поскольку в соответствии с ордером на производство земляных работ и размещение временных объектов эта обязанность возложена на ООО "***", как на исполнителя работ.

Кроме того, согласно п. 5.3. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N299-ПП, исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы ***В.В. от 28 апреля 2016 г. N***, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.