Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10232/16

г. Москва Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М. К.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. М. К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., М. К.А. обратилась с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором ссылалась на то, что первоначальную жалобу на данное постановление она направила в Басманный районный суд г. Москвы 11 марта 2016 г., подтверждением чему является почтовая квитанция, однако 31 мая 2016 г. ей стало известно, что поданная ею жалоба в Басманный районный суд г. Москвы не поступила, в связи с чем она направила повторную жалобу.

В судебное заседание Московского городского суда М. К.А. явилась, заявила ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника С. Ы.Э., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. К.А. и С.Ы.Э., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 г. судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. К.А. с ее участием и вынес постановление, копия которого была вручена М. К.А. в тот же день (л.д. 27).

11 марта 2016 г. жалоба на данное постановление была направлена заявителем в Басманный районный суд г. Москвы заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и поступила в суд 29 марта 2016 г. (л.д. 28). Однако определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее подавшего (л.д. 42).

Тем не менее, повторная жалоба на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. была направлена М. К.А. в Басманный районный суд г. Москвы лишь 02 июня 2016 г. (л.д. 57), то есть спустя почти три месяца после получения копии постановления о назначении административного наказания.

Сведений о том, что копия определения судьи районного суда о возвращении жалобы М. К.А. последней была получена, в материалах дела нет и самой М. К.А. факт ее получения отрицается. Однако отмеченное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного в законе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Так, сама М. К.А., даже в случае неполучения уведомления организации почтовой связи о дате вручения адресату первоначально направленной ею письмом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и располагая сведениями о присвоенном вышеупомянутому письму номере внутрироссийского почтового идентификатора, указанному на квитанции о его отправке (л.д. 55), имела возможность самостоятельно уточнить данную информацию на сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", которая находится в открытом доступе.

Более того, М. К.А., имея твердое намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности получить соответствующую информацию в Басманном районном суде г. Москвы как по телефону, так и посредством личного обращения в канцелярию суда, и выяснить, какие процессуальные действия по ее жалобе были совершены. Вместе с тем ни одного из указанных действий М. К.А. не было совершено.

Изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, приводят к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства М. К.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у М. К.А. не имелось. В данном случае сама М. К.А., обратившись с первоначальной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2016 г., не обеспечила отслеживание почтовой корреспонденции и не предприняла каких-либо мер к выяснению судьбы своей жалобы.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

ходатайство М. К.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. К.А. оставить без удовлетворения.

Жалобу М. К.А. возвратить заявителю, дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова