Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10234/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Б.а П.А. в интересах Г. Б. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. гражданин Республики Туркменистан Г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. П.А., не оспаривая вину Г. Б. в совершении административного правонарушения, просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 2015 г. Г. Б. поступил в НОУ ВПО "***", в связи с реорганизацией которого был переведен в НОЧУ ВПО "***" (МФЭИ), имеющее государственную аккредитацию; в качестве подсобного рабочего Г. Б. подрабатывал по приглашению строительной организации, без оформления патента, так как полагал, что в дальнейшем он ему не понадобится из-за загруженности в институте.

В судебное заседание Г. Б. и его защитник Б. П.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. При этом до начала судебного заседания от Б.а П.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине его занятости в другом процессе по уголовному делу в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Б. П.А., объективно ничем не подтверждены, что не позволяет сделать вывод об уважительности причины неявки Б.а П.А. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.а П.А. в его отсутствие и в отсутствие Г.а Б.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** (***), на территории торгового центра в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Туркменистан Г. Б., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в магазине "***s", находящемся на втором этаже торгового центр, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Г. Б. производил обшивку стены в помещении магазина. Указанными действиями Г. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.а Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Г.а Б.; справкой о результатах проверки Г.а Б. по учетам ФМС России, а также устными объяснениями Г.а Б., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, договором аренды от 30 марта 2016 г.; копией национального паспорта на имя Г.а Б.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.а Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г.а Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что назначенное Г.у Б. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как в 2015 г. Г. Б. поступил в НОУ ВПО "***", в связи с реорганизацией которого был переведен в Негосударственное образовательное частное учреждение ВПО "***", имеющее государственную аккредитацию, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 27 июня 2016 г. Г.у Б. административного наказания судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Тот факт, что Г. Б. является студентом 2 курса очной формы обучения частного учреждения высшего профессионального образования, в котором обучается на платной основе, не является достаточным основанием для исключения из постановления судьи районного суда указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Г. Б. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Г.у Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 13.4 и подп. 6 п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, позволяющих иностранному гражданину, обучающемуся по очной форме в организации высшего профессионального образования, осуществлять трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения, в материалах дела также нет и заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Г.у Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Г.а Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Г.а Б., оставить без изменения, жалобу Б.а П.А. в защиту Г.а Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова