Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10237/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а Ш. Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. гражданин Республики Таджикистан К. Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в СУВСИГ УФМС России по г. Москве.

В настоящей жалобе К. Ш.Ш. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что на территории РФ проживает его жена Р. Г.К., с которой с 15 марта 2005 г. он состоит в браке.

В судебное заседание К. Ш.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен (л.д. 22), в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К.а Ш.Ш. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 00 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 16, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан К. Ш.Ш., прибывший в Российскую Федерацию 11 декабря 2014 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.а Ш.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями К.а Ш.Ш., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.а Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы К.а Ш.Ш. о том, что на территории РФ проживает его жена Р. Г.К., с которой с 15 марта 2005 г. он состоит в браке, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении К.у Ш.Ш. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены- учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее (03 марта 2015 г.) привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другие обстоятельства дела.

Приложенная к жалобе копия свидетельство о заключении брака надлежащим образом не заверена, имеющаяся на ней печать органа ЗАГСа нечитаема, номер записи в книге регистрации актов о заключении брака в указанном свидетельстве отсутствует. Кроме того, из содержания данного свидетельства следует, что 15 марта 2005 г. в Республике Таджикистан между К.ым Ш.Ш. и Р. Г.К., которая на тот момент являлась гражданкой Республики Таджикистан, был заключен брак. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время К. Ш.Ш. поддерживает фактические семейные отношения с Р. Г.К., которой 16 мая 2016 г. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, не имеется. Так, согласно приложенной к настоящей жалобе копии паспорта Р.Г.К. последняя проживает в Воронежской области, тогда как К. Ш.Ш. г. Томске, где зарегистрирована по месту жительства, тогда как К. Ш.Ш., прибывший на территорию РФ 12 декабря 2012 г., на миграционном учете по месту жительства супруги не состоял, а проживал в г. Москве, где и был поставлен на миграционный учет .

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения К.у Ш.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с помещением К.а Ш.Ш. в СУВСИГ УФМС России по г. Москве назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.а Ш.Ш. оставить без изменения, жалобу К.а Ш.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова