Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10249/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.ой Л. У. и ее защитника адвоката З.ой Г.Ш. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. гражданка Республики Узбекистан Х.а Л.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Х.а Л.У. и ее защитник З.а Г.Ш. просят об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что Х.а Л.У. не осуществляла трудовую деятельность на рынке в качестве продавца, а приходила туда к своему мужу, которому приносила обед, после чего хотела сделать покупки; имеющаяся в материалах дела фотография Х.ой Л.У. была сделана под давлением сотрудников УФМС, которые накинули на нее фартук, выбрали место для съемки и заставили ее сфотографироваться; ни один из процессуальных документов Х.а Л.У. не подписывала; при составлении протокола об административном правонарушении Х.а Л.У. не присутствовала и копия данного протокола ей не была вручена; имеющиеся в материалах дела объяснения Х.ой Л.У. были напечатаны сотрудником УФМС России и Х.ой Л.У. не принадлежат.

В судебное заседание Х.а Л.У., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника З.у Г.Ш., которая представила ходатайство Х.ой Л.У. о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.ой Г.Ш., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 10, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Узбекистан Х.а Л.У., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность на рынке у индивидуального предпринимателя Б.ой З.М. в качестве продавца при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Х.а Л.У. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.ой Л.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Х.ой Л.У., отобранными у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и ее устными объяснениями, данными при рассмотрении дела в районном суде; копией национального паспорта Х.ой Л.У.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Х.а Л.У. на момент проверки имел разрешение на работу в качестве специалиста по маркетингу; договором о предоставлении торгового места на рынке, заключенного между ГУП "Люблинский рынок" и индивидуальным предпринимателем Б.ой З.М. 01 июня 2016 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.ой Л.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Х.а Л.У. не осуществляла трудовую деятельность на рынке в качестве продавца, а приходил туда к своему мужу, которому приносила обед, и собиралась сделать покупки, в то время как к ней подошли сотрудники УФМС, накинули на нее фартук, выбрали место для съемки и заставили сфотографироваться, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО М.а М.Ю. и протоколом осмотра территории, а также письменными объяснениями Х.ой Л.У., отобранными у нее сотрудником УФМС России по г. Москве в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым она работает на Люблинском рынке в качестве продавца с 01 июня 2016 г., на работу ее приняла Б.а З.М., с которой она заключила трудовой договор в устной форме, обговорив график работы и условия работы, зарплату ей обещали выплачивать 1000 руб. в день.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая, вопреки доводу жалобы, получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Х.ой Л.У. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Х.ой Л.У., отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ею не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником УФМС со слов Х.ой Л.А., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако последняя от их подписания отказалась, о чем сотрудником УФМС была сделана соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Более того, при рассмотрении дела в районном суде Х.а Л.У. свою вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что действительно осуществляла трудовую деятельность на рынке.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Х.ой Л.У. и копия данного протокола ей не была вручена, несостоятельна. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был оформлен сотрудником УФМС в присутствии Х.ой Л.У. и она была ознакомлена с его содержанием, однако удостоверить данный факт своей подписью, равно как и получить копию протокола Х.а Л.У. отказалась, о чем сотрудником УФМС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные в отношении Х.ой Л.У., исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, не выявлено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Х.ой Л.У. и индивидуальным предпринимателем Б.ой З.М., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Х.ой Л.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х.ой Л.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Х.ой Л.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Х.ой Л.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.ой Л.У., оставить без изменения, жалобу Х.ой Л.У. и ее защитника З.ой Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова