Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10250/16

12 августа 2016 г. судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Эфендиева Ф.М., действующего по доверенности в интересах Ахмедова Э.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., которым Ахмедов Э.Н. о, 16.08.1982 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. .2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в *** .

установил:

28.06.2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Ахмедова Э.Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Ахмедова Э.Н. по доверенности Эфендиев Ф.М. просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ахмедов Э.Н., его защитник Эфендиев Ф.М. в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ахмедова Э.Н., его защитника Эфендиева Ф.М., не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 28.06.2016 г. в 13 час. 00 мин по адресу: г*** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Ахмедов Э.Н., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую *** , не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ахмедова Э.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** т 28.06.2016 г., протоколом осмотра территории от 28.06.2016 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Ахмедовым Э.Н. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; письменными объяснениями, в которых Ахмедов Э.Н. подтверждает факт работы в ИП Омурзакова А.Э.; фотоматериалом; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ахмедова Э.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Ахмедова Э.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ахмедова Э.Н. состава административного правонарушения, поскольку, как пояснил Ахмедов Э.Н. у него имелся патент, полученный в 2015 г. и им 18.06.2016 г. поданы документы для получения нового патента не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2015 г. Ахмедову Э.Н. был выдан патент, однако срок действия патента, согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" составляет двенадцать месяцев и 22.06.2016 г. срок действия вы данного заявителю патента истек. Новый патент Ахмедовым Э.Н. получен не был, в связи с чем, он не вправе был осуществлять трудовую деятельность до фактического получения патента.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки Ахмедов Э.Н. не осуществлял трудовую деятельность, опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями от 28.06.2016 г. данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в ИП Омурзакова А.Э. в качестве продавца, на мамент проверки осуществлял продажу овощей и фруктов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо сведений о наличии у Ахмедова Э.Н. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, а при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников-граждан РФ Ахмедов Э.Н. не ссылался.

При таких обстоятельствах нарушений прав Ахмедова Э.Н., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Ахмедовым Э.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ахмедовым Э.Н. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Ахмедову Э.Н. в виде *** с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Э.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина