Решение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 7-10252/2016

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнения к ней защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым гражданин фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

дата инспектором ГППМ ОТ ООИК УФМС России по адрес в отношение гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На указанное постановление адвокатом фио подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях фио состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

фио надлежащим образом извещен судом о дне и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительной жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по адрес выявлен гражданин адрес угли, который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве грузчика в наименование организации, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия фио квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от дата, в котором изложено существо нарушения; рапортом и справкой инспектора ГППМ ОТ ООИК УФМС России по адрес фио; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями фио полученными дата при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых фио не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве грузчика; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС о проведении проверки, согласно которой фио по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; протоколом осмотра территории; фототаблицей;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности фио подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы защиты фио об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для фио свете.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол осмотра территории от дата, составленный, по мнению защиты, без участия понятых, протокол об административном правонарушении, который не содержит в себе показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, распоряжение руководителя УФМС от дата о поручении проведения проверки, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протоколу осмотра территории от дата суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной защиты экспертное заключение, составленное наименование организации, а также неполно отразил в постановлении суда показания допрошенного свидетеля - сотрудника ФМС фио, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка представленного стороной защиты документа дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Объектных данных об искажении судом показаний свидетелей материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, истребовании оригиналов имеющихся в деле процессуальных документов, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав фио на защиту надуманы. В ходе производства по делу фио неоднократно разъяснялись процессуальные права, в т.ч. право на участие в деле защитника. При этом фио неоднократно указал в протоколах разъяснения прав, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Вместе с тем суд первой инстанции по собственной инициативе обеспечил участие в деле переводчика, которому разъяснены его права и ответственность за заведомо ложный перевод. Тот факт, что переводчик был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусматривающей более строгое наказание за заведомо ложный перевод, не свидетельствует о грубом нарушении судом процедуры участия переводчика в деле. В этой связи оснований для отмены постановления суда по указанному основанию не имеется.

Довод жалобы о том, что фио при рассмотрении дела не разъяснялись процессуальные права проверен, но не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются бланки разъяснения фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в которых, в которых имеются его подписи.

Доводы жалобы о нарушении прав фио при производстве по административному делу, в т.ч. о незаконном содержании фио в отделении полиции, не предоставлении заявителю копии протокола об административном правонарушении с переводом на таджикский язык, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, фио отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, ходатайств о переводе протокола в ходе административного производства не заявлял.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина фио, - оставить без изменения, жалобу фио,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио