Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10276/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. С. Д. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. Д. С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения пава управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Д. С.Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала, а повреждения, обнаруженные на ее автомобиле, были получены ею при других обстоятельствах; в основу вывода судьи районного суда о ее виновности положены только показания С.а А.В., которые противоречат данным с камер наружного наблюдения о направлении движения ее автомобиля; судья районного суда необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, а также в допросе свидетеля Г.а А.Ф.

В судебное заседание Д. С.Д. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший С. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Д. С.Д. в отсутствие С.а А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д. С.Д., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 02 мая 2016 г. в 13 часов 20 минут Д. С.Д., управляя автомашиной марки "MGAPIMG" государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, д. 29, где стала участником ДТП с автомашиной марки "Вольво" государственный регистрационный знак *** под управлением С.а А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Д. С.Д. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП С.а А.В., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Д. С.Д. о ее непричастности к ДТП проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП С.а А.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Д. С.Д. вторым участником ДТП С.ым А.В. не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли. В связи с этим судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщенные С.ым А.В., достоверными.

О наличии события административного правонарушения и умысла Д. С.Д. на его совершение также свидетельствует протокол осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Указанные в протоколе повреждения заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера автомашины "Вольво" и повреждения переднего правового крыла и переднего бампера автомашины ""MGAPIMG"" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Д. С.Д., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Д. С.Д., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, включая письменные объяснения и устные показания С.а А.В., и отвергнуты другие, в том числе объяснения и доводы Д. С.Д., изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что показания С.а А.В. противоречат данным с камер фиксации движения автомобиля под управлением Д. С.Д., нельзя принять во внимание, так как видеозапись с камер наружного наблюдения в материалах дела отсутствует и сведений о том, что такая запись велась, в деле нет.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, также несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судья районного суда мотивировал в определении от 07 июля 2015 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Что касается ходатайства Д. С.Д. о допросе свидетеля Г.а А.М., на которое она ссылается в жалобе, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения, то в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Д. С.Д. такое ходатайство заявлено не было.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства судья обоснованно признал достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, так как оно получено с нарушением требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д. С.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного Д. С.Д. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что проживающие вместе с ней Г. А.Ф. и Д. Р.Д. имеют заболевания и нуждаются в постоянном уходе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Д. С.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. С.Д. оставить без изменения, жалобу Д. С.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова