Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10279/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.а В.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2015 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Е. В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е.а В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. В.М., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует; судья не предоставил ему возможности ознакомиться с письменными пояснениями сотрудников ГИБДД, которые положил в основу вывода о его (Е.а) виновности; судьей районного суда не дана надлежащая оценка его объяснениям; показания С.а О.А. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, судья не верно определил статус указанного лица, который является потерпевшим по делу; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Московского городского суда Е. В.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.а В.М., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 12.16 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из материалов дела, *** г. 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, дом 8, водитель Е. В.М. в нарушение требования п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марки "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак *** менее, чем за 5 м до пешеходного перехода, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Е.ым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, фотоматериалом, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Б. Д.И. и К. С.И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.а В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Версия Е.а В.М. о его непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что автомобиль марки "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на его жену, и на момент выявления правонарушения данным транспортным средством он не управлял, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД в отношении Е.а В.М., последний указан именно как водитель автомобиля марки "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак ***, который допущен к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Будучи ознакомленным с содержанием названного протокола, Е. В.М. имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, в том числе в рассматриваемой части, однако этим правом не воспользовался (л.д. 17). Объективных данных, свидетельствующих о том, что Е. В.М. был лишен возможности выразить свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

О виновности Е.а В.М. также свидетельствуют письменные объяснения сотрудников ГИБДД Б. Д.И. и К. С.И., согласно которым в ходе производства по делу об административном правонарушении Е. В.М. не указывал на то, что вышеупомянутым транспортным средством управляло иное лицо.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения указанных лиц судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения Б. Д.И. и К. С.И. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 46-47). Оснований для оговора Е.а В.М. Б.Д.И. и К. С.И., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее с Е.ым В.М. они знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Е.а В.М. в его совершении судья районного суда также обоснованно положил имеющуюся в материалах дела фототаблицу, которая получила надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела сведений об использовании средств фото- и видеофиксации правонарушения, в том числе данных о заводском номере технического средства, с помощью которого она была осуществлена, поскольку фотоаппарат и видеокамера, фиксирующие объективную картину события, не являются измерительными приборами, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фото- и видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого они производятся, в Кодексе не установлены, обязательное внесение в протокол об административном правонарушении и сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Е. В.М. не был извещен судебной повесткой, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не дает оснований полагать о нарушении права Е.а В.М. на судебную защиту. Согласно материалам дела Е. В.М. лично участвовал в рассмотрении дела в районном суде и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Е.а В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.а В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Е.а В.М., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.у В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2015 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Е.а В.М., оставить без изменения, жалобу Е.а В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова