Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10280/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "***" *** Е.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, постановление N*** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***",

установил:

постановлением N*** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 24 февраля 2016 года ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года постановление должностного лица от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица ОАТИ, защитник ОАО "***" *** Е.М., действующий по доверенности, подал жалобу в Московский городско суд в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу; допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ОАО "***" *** С.М. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ОАТИ *** Н.С. действующая по доверенности явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАТИ *** Н.С., свидетеля инспектора *** С.С. прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО "***" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.112007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы).

Данный вывод является правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19 мая 2015 г. утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Согласно п. 1.2 указанных Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 02 февраля 2016 года в 11 час. 00 мин. в ходе обследования территории по адресу *** на основании поручения заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 02.02.2016 г. N 16-44-С06-391, было выявлено нарушение п. 1.2 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N299-ПП, допущенное ОАО "***", а именно: производство работ осуществляется с занятием проезжей части улицы, в нарушение требований проектной документации и полученных согласований при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций в рамках реализации проекта "Городские магистральные инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55,56 мкр. Филевский парк и ордера N*** со сроком действия до 31.05.2016 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N*** от 16 февраля 2016 в отношении ОАО "***", составленным в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях; поручением N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ *** В.В. от 02.02.2016 об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом главного инспектора ОАТИ *** С.С. о выявлении административного правонарушения от 02.02.2016; фототаблицей; предписанием N*** от 16.02.2016, выданным ОАО "***"; данными специального ордера на проведение земляных работ от 28.12.2015 г. N 12070315/13 со сроком действия до 31 мая 2016 г., из которого следует, что исполнителем является ОАО "***" и работы проводятся без занятия проезжей части, а также другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение требований пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в соответствии с которым проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, в пределах территории указанной в ордере.

Эти требования Правил были нарушены.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "***" квалифицированы верно по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 16 февраля 2016 г. направлено в ОАО "***" по адресу: *** почтой 04.02.2016 г. и вручено адресату 08.02.2016 г. (л.д.137, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанции от 04.02.2016 г, данными отслеживания отправления Почта России.

При таких данных должностное лицо вправе был, согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составить протокол в отсутствие представителя ОАО "***".

Копия протокола об административном правонарушении в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 24.02.2016 в 15 час. 10 мин., направлена 18.02.2016 ОАО "***" почтой и получена адресатом 24.02.2016 в 8 час. 58 мин. (л.д.131).

На рассмотрение дела, представитель извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Копия постановления от 24.02.2016 направлена в адрес ОАО "***" почтой и получена адресатом 09.03.2016.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием защитника общества, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств о том, что именно ОАО "***" является субъектом вменяемого ему правонарушения нельзя признать состоятельными.

Из специального ордера на проведение земляных работ от 28.12.2015 N 12070315/13 (л.д.155) следует, что выдан ОАО "***" с целью проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства по адресам места проведения работ в том числе Багратионовский проезд, без занятия проезжей части.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель *** С.С., главный инспектор ОАТИ, показала, что 02.02.2016 на основании поручения от 02.02.2016 проведена проверка территории. Основанием для назначения проверки явилось обращения ЦОДД по факту закрытия проезжей части дороги по Багратионовскому проезду. 02.02.2016 проведено обследование территории, о чем составлен акт, и было обнаружено, что по Багратионовскому проезду установлены временные ограждения на проезжей части дороги, в соответствии с ордером за N *** со сроком действия до 31.05.2016 строительные работы производит ОАО "***", проведение работ разрешено без занятия проезжей части дороги, ордер выдан в соответствии с проектной документацией и получения согласований, занятие проезжей части дороги не было согласовано и работы не должны производится на проезжей части. При выполнении работ с занятием проезжей части согласование производится с Департаментом транспорта г. Москвы и представляется график выполнения работ, что определено Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N284ПП. По результатам проведения обследования и установления нарушений в адрес организации было направлено почтой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении назначенное на 16.02.2016, на составление протокола, уведомление было получено организацией, 16.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание, которые направлены в адрес юридического лица.

Данные объяснения не противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно п. 5.3. указанных Правил проведения земляных работ, исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений. Исполнителем работ в соответствии с ордером от 28.12.2015 N ***, является ОАО "***".

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ОАО "***" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ОАО "***" в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N*** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 24 февраля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы в отношении ОАО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.