Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-10296/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Балкарова И.М. по доверенности Зотова А.Е., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым Балкаров И.М. , 15 апреля 1968 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и *** ,

установил:

19 мая 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ключеревым О.А., по результатам административного расследования, в отношении Балкарова И.М. за нарушение п. 2.5, ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитник Балкарова И.М. по доверенности Зотов А.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не доказана его вина в совершении правонарушения, нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

Балкаров И.М. и его защитник А.Е. Зотов в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 09 апреля 2016 года, в 07.45 ч., Балкаров И.М., управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак *** , у дома 16, кор*** г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство *** , принадлежащее Юшину А.Б., после чего, Балкаров И.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении, составленного в присутствии Балкарова И.М. 19.05.2016 года надлежащим должностным лицом, в отношении Балкарова И.М., с которым последний был ознакомлен, замечаний от него не последовало (л.д. 2);

- карточкой учета транспортных средств (л.д. 3);

- карточкой водителя Балкарова И.М. (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);

- справкой о ДТП, согласно которой а/*** г.н*** имеет повреждения - левые задние дверь и крыло (л.д. 7);

- фотоматериалом (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями потерпевшего Юшина А.Б., из которых следует, что 08 апреля 2016 года, в 21.25 ч., он запарковал, принадлежащий ему а/*** 199, у д. 16/2 по *** , а именно под камеру видеонаблюдения, расположенную на подъезде вышеуказанного дома, выйдя из дома 09 апреля 2016 года, примерно в 14.20 часов, обнаружил повреждения на своем автомобиле - на задней левой двери и заднем левом крыле, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил о камере видеонаблюдения, установленной на подъезде указанного дома, сам он видеозапись не видел, видеозапись просматривали сотрудники ГИБДД. Также Юшин А.Б. показал суду, что он был вызван в группу разбора для осмотра его автомашины, где также присутствовал и Балкаров И.М., приехавший на своем автомобиле, сотрудник ГИБДД осмотрел их транспортные средства, на которых обнаружил притертости в виде повреждения ЛКП, повреждения совпали, после чего он пошел давать письменные объяснения, когда находился в здании ГИБДД, узнал, что Балкаров И.М. возле здания ГИБДД совершил ДТП, с места совершения которого скрылся. Юшин А.Б. настаивал на том, что до 21 часа 25 минут 08 апреля 2016 года на принадлежащем ему автомобиле *** не было никаких повреждений, повреждения обнаружил только 09 апреля 2016 года, в 14.10 часов, при этом второго участника данного ДТП устанавливали сотрудники ГИБДД;

- актом осмотра транспортных средств, согласно которому т/с *** имеет повреждения переднего бампера справа с накладкой в виде притертости ЛКП на высоте от 39 до 43 см от уровня проезжей части; т/с *** имеет повреждения левой задней двери и левого заднего крыла в виде притертости ЛКП на высоте от 39 до 43 см от уровня проезжей части, подписанным без замечаний и ходатайств Балкаровым И.М. и Юшиным А.Б.; фотоматериалом к нему (л.д. 12, 13-14);

- ДВД-диском с записью камер видеонаблюдения, установленной по адресу: г. *** , которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Балкаров И.М. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Балкарова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе объяснений Балкарова И.М., информации о приобщенных доказательствах, не указано место ДТП, поскольку указана только улица и номер дома, без указания города не являются существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Письменные объяснения Балкарова И.М. имеются в материалах дела, при рассмотрении дела суд установил место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, в случае если имелись не указанные в протоколе данные, Балкаров И.М. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Довод жалобы о не разъяснении И.М. Балкарову прав при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола И.М. Балкарову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, Балкарову И.М. вручена копия протокола об административном правонарушении, где на обороте указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Доводы жалобы о том, что не была назначена автотехническая экспертиза является несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судьей разрешено и отклонено, о чем указано в постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Все сведения об аварии отражены на видео с камер слежения. Оснований не доверять материалам видеофиксации не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями А.Б. Юшина и при просмотре видеозаписи факт столкновения автомашин подтверждается

Доводы жалобы о том, что заявитель не получил своевременно копию определения о возбуждении административного дела - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Балкарова И.М. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылка в жалобе на то, что Балкаров И.М. по-соседски давал ключи от своего автомобиля Юшину А.Б., чтобы последний переставил транспортное средство Балкарова И.М., т.к. оно мешало парковке автомобиля Юшина А.Б., опровергается объяснениями Балкарова И.М. данными при рассмотрении жалобы. Балкаров И.М. пояснил, что вечером 08.04.2016 г. давал ключи от ворот стоянки, чтобы можно было проехать машине Юшина А.Б. Ключи от своей машины он никому не давал.

По существу доводы жалобы Балкарова И.М. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Балкарова И.М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Балкарова И.М. административного наказания, судьей Головинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновным и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балкарова И.М., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина