Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10307/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым Зайцев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

15 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 июня 2016 года в отношении Зайцева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Зайцевым В.С. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Зайцев В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зайцева В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев В.С. 15 апреля 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Шкода" г.р.з. ***, у дома *** по Госпитальной площади в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Ауди" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 апреля 2016 года (л.д. 2); протоколом по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года (л.д. 28); справой о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2016 года (л.д. 3); карточкой учета транспортных средств (л.д. 5); карточкой водителя Зайцева В.С. (л.д. 7-13); актом осмотра транспортного средства (л.д. 17); фотографиями (л.д. 18, 26); объяснениями Слётова И.Е. (л.д. 32).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Зайцев В.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зайцева В.С., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совершенное Зайцевым В.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зайцев В.С. не являлся участником анализируемого дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела из которого следует, что причастность к дорожно-транспортному происшествию Зайцева В.С. и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка. Доводы Зайцева В.С. о личной неприязни к нему потерпевшего и по этой причине его оговора, ничем не подтверждены. Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева В.С. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей при оформлении административного материала в отношении Зайцева В.С., не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Зайцева В.С. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева ***, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова